Решение № 12-3/2018 12-3/2019 12-72/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-3/2018

Мировой судья Овчинникова О. В.

Дело № 12-3/2018

УИД 32MS0048-01-2018-001642-83


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи в связи с нарушением норм материального права, принципов презумпции невиновности, законности, ФИО2 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что он не совершал повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, так как автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и инспектора ДПС.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2 позволяет прийти к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 минут вне населенного пункта на 275-ом км автодороги Р-21 о <адрес>, ФИО2 в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № со скоростью 157 км/ч, т. е. превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на величину 67 км/ч, что составило превышение установленной скорости более 60 км/ч, но не более 80 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости не более 90 км/ч. Правонарушение совершено ФИО2 повторно в течение года.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение по делу, судья исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако мировым судьей не были приняты во внимание и должным образом оценены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, указывая, что данное правонарушение им совершено впервые, а не повторно, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил ФИО1, которому он продал автомобиль «<данные изъяты>». ФИО2 пояснил, что на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им подана жалоба.

Как усматривается из состоявшегося по настоящему делу постановления, ФИО2 в судебное заседание не явился, в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, фотографиях, распечатке правонарушений из базы ГИБДД в отношении ФИО2

Согласно решения судьи Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное выше обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства не проверены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ, но в связи с тем, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье, постановление не может быть вынесено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Коростелева Р. В.