Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1275/2017Дело № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В., при секретаре Щербаковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.01.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге на сумму 306570,80 руб. на срок до 28.01.2019г. За счет полученных средств ответчик приобрел автомобиль марки – Geely MK, идентификационный номер X№, 2013 года выпуска. В соответствии с п.1.4 вышеуказанного договора от 27.01.2014г. за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает истцу проценты по ставке 15% годовых. В нарушение норм законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, поэтому на основании ст.ст.309-310,428,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит суд взыскать с ФИО1 кредиторскую задолженность в размере 252800,67 руб., которая состоит из: 217989,82 руб. – задолженность по основному долгу; 10404,03 руб. – задолженность просрочены проценты, начисленные по текущей ставке; 6657,34 – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 17749,48 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате госпошлины – 11728,01 руб., обратить взыскание на автомобиль марки Geely MK, идентификационный номер X№, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации имущества с торгов. Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ответчик ФИО1, иск признала частично в сумме основного долга, но категорически не согласен со штрафными санкциями. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 27.01.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге на сумму 306570,80 руб. на срок до 28.01.2019г. (л.д.23-25). За счет полученных средств ответчик приобрел автомобиль марки – Geely MK, идентификационный номер X№, 2013 года выпуска (л.д.28-33 договор купли-продажи автомобиля). Согласно условий договора, ответчик обязан был ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В нарушение норм законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 30.09.2016г. образовалась задолженность по кредиту в размере 252800,67 руб., которая состоит из: 217989,82 руб. – задолженность по основному долгу; 10404,03 руб. – задолженность просрочены проценты, начисленные по текущей ставке; 6657,34 – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 17749,48 руб. – штрафные проценты. Факт получения кредитных денежных средств, ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ. В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В силу п.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования. На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 11728,01 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору от 27.01.2014г. в размере 252800,67 руб., которая состоит из: 217989,82 руб. – задолженность по основному долгу; 10404,03 руб. – задолженность просрочены проценты, начисленные по текущей ставке; 6657,34 – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 17749,48 руб. – штрафные проценты, возврат госпошлины – 11728,01 руб., а всего 264528,68 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Geely MK, идентификационный номер X№, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации имущества с торгов. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Окончательный текст решения суда изготовлен 24.03.2017г. Судья: Дело № Суд:Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Истцы:АО "ЮниКредит Банк" (подробнее)Судьи дела:Бояринова Елена Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1275/2017 Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1275/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1275/2017 Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1275/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1275/2017 Определение от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1275/2017 Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1275/2017 Решение от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1275/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ |