Апелляционное постановление № 22К-1244/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/10-49/2024

судья ФИО4. дело № 22-1244


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 июня 2024 года

Верховный Суд республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО17 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО18. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2024 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления защитника обвиняемого, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2024 г. оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО10 об объявлении в розыск ФИО1, вынесенное 25 декабря 2023 г.

На данное постановление суда адвокатом ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление суда незаконным. В обоснование указано, что является неправильным вывод суда о том, что следователем приняты все исчерпывающие меры к установлению и вызову для проведения следственных действий обвиняемого ФИО7, в связи с чем оспариваемое постановление, вынесенное при наличии достаточных данных о том, что обвиняемый скрылся, суд находит законным и обоснованным.

Такие выводы суда считает несостоятельными, поскольку следователем суду не представлены доказательства надлежащего уведомления ФИО7 о необходимости явиться для проведения следственных и иных действий. Кроме того, ссылается на то, что уголовное преследование ФИО7 начато в день вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого - 25 12.2023г. и в тот же день он был объявлен в розыск, следовательно с момента начала его преследования никаких следственных действий осуществлено не было. С учетом изложенного просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2024 г. и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос. Она вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи.

В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 УПК РФ.

Согласно ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все имеющие значение для дела обстоятельства, и надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При этом, как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 8 декабря 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

25 декабря ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

25 декабря 2023 г. следователем ФИО8 вынесено постановление об объявлении в розыск обвиняемого ФИО7, мотивировав тем, что местонахождение обвиняемого ФИО7 не установлено, в связи с чем для установления местонахождения и последующего задержания последнего необходимо объявить в розыск.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что в действиях следователя нарушений требований закона при вынесении постановления от 25 декабря 2023 г. об объявлении ФИО1 в розыск не допущено, поскольку в материалах судебного производства имеются рапорта сотрудников уголовного розыска, а также участковых уполномоченных начиная с 8 по 13 декабря 2023 г., согласно которым по месту жительства ФИО7 по адресу г.Махачкала, <адрес>, последний отсутствовал, и о его месте нахождения члены его семьи не располагали.

Повестка о вызове к следователю направлялась следователем по месту жительства подозреваемого, а также вручалась супруге подозреваемого, которая от получения повестки отказалась.

С целью обнаружения подозреваемого ФИО7 по месту жительства следователем был произведен обыск в жилище ФИО7 по адресу г.Махачкала, <адрес>, однако, согласно протоколу обыска от 15.12.2023г., подозреваемый по месту жительства отсутствовал, со слов супруги он отсутствует уже более 1 месяца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является отцом ФИО7 и о его месте нахождения ему не известно, супруга ФИО1 также не сообщила о его месте нахождении и отказалась от подписи в повестке.

На основе представленных материалов, оснований полагать, что со стороны следователя допущены незаконные действия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и представляющему его интересы заявителю, затруднившим доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Верховный Суд РД соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку на момент апелляционного рассмотрения материла, сведения о нахождении ФИО1 не известны, в том числе стороне защиты.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных обстоятельств дела при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц - следователя и принятого им решения..

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2024 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий