Апелляционное определение № 33-4507/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2021-004296-24 33-4507/2026 (2-26/2024)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО6, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.11.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Бахчисарая Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», нотариус Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым ФИО3, о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, отмене государственной регистрации права, признании жилого дома и земельного участка общим совместным имуществом, нажитом в браке, об определении долей в общем имуществе, о выделении в натуре доли и признании права собственности на ? долю жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделении в пользование ? доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в ноябре 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в окончательной редакции требований просил:

-признать договор дарения земельного участка от 17.12.2016 ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> площадью 582 кв.м., кадастровый номер №, номер государственной регистрации права № от 30.01.2017, недействительным;

-признать договор дарения жилого дома от 17.12.2016 ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 134,7 кв.м., кадастровый номер №, номер государственной регистрации права № от 20.03.2017, недействительным;

-отменить государственную регистрацию права за ФИО4 на указанный выше жилой дом и земельный участок и признать данное недвижимое имущество общим совместным имуществом, нажитым в браке ФИО1 и ФИО2;

-определить по 1/2 доли, принадлежащих ФИО1 и ФИО9 в общем совместном имуществе, нажитом в браке – жилом доме, площадью 134,7 кв.м., кадастровый номер №, и земельном участке, площадью 582 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>;

-на основании заключения экспертизы № 725с/05/2022 от 22.06.2023 выделить ФИО1 в натуре и признать право собственности на ? долю (49/100 долей) жилого дом Литер А, второй этаж: помещение № 1-7 коридор площадью 27,3 кв.м., помещение № 1-8 жилая площадью 19,0 кв.м., помещение № 1-9 жилая площадью 19,0 кв.м., помещение № 1-10 кладовая площадью 3,2 кв.м., помещение № 1-11 санузел площадью 1,4 кв.м., общей площадью 69,9 кв.м., в том числе жилая – 38,0 кв.м., лестница, навес литер В, уборная литер Г, расположенного по адресу: <адрес>;

-выделить в пользование ФИО1 земельный участок № 2, площадью 229 кв.м., и часть участка общего пользования № 3, площадью 61,5 кв.м., а всего 291,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

-на основании заключения экспертизы № 725с/05/2022 от 22.06.2023 выделить ФИО2 в натуре и признать право собственности на ? долю (51/100 долей) жилого дом Литер А, первый этаж: помещение № 1-1 передняя площадью 50,0 кв.м., помещение № 1-2 жилая площадью 16,4 кв.м., помещение № 1-3 ванная площадью 6,8 кв.м., помещение № 1-4 санузел площадью 4,2 кв.м., помещение № 1-5 коридор площадью 4,2 кв.м., помещение № 1-6 кухня столовая площадью 28,2 кв.м., общей площадью 64,8 кв.м., в том числе жилая – 16,4 кв.м., помещение цокольного этажа литер п/Б, гараж литер Б, расположенного по адресу: <адрес>;

-выделить в пользование ФИО2 земельный участок № 1, площадью 229 кв.м., и часть участка общего пользования № 3, площадью 61,5 кв.м., а всего 291,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

-прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 134,7 кв.м., кадастровой номер № (л.д. 3-7, 249-251, Том 1, л.д. 4-5, 59-62, 70, 83-86, 100, Том 2).

Определениями Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.04.2022, 13.09.2023, 26.03.2024, 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госкомрегистр, администрация города Бахчисарая Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», нотариус Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым ФИО3 (л.д. 106-107, Том 1, л.д. 16-17, 139-141, 149, Том 2).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.08.2024 в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 212-217, Том 2).

03.12.2024 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО1 в свою пользу 145 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, исходя из Акта от 02.12.2024 сверки выполнения условий соглашения № 5/22 от 20.04.2022, а также расходы по оплате почтовых расходов (л.д. 4, Том 3).

Согласно Акту от 02.12.2024 сверки выполнения условий соглашения № 5/22 от 20.04.2022 адвокат выполнил следующие виды работ во исполнение условий Соглашения:

-28.03.2022 составление заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности – 5 000 рублей;

-28.04.2022 участие в судебном заседании – 5 000 рублей;

-16.05.2022 составление ходатайства об истребовании доказательств – картографических данных – 4 000 рублей;

-15.08.2023 ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей;

-участие в судебных заседаниях 16.08.2023 – 7 000 рублей, 13.09.2023 – 7 000 рублей, 23.10.2023 – 7 000 рублей, всего 21 000 рублей;

-29.11.2023 ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей;

-29.01.2024 составление ходатайства о вызове и допросе свидетелей – 3 000 рублей;

-07.03.2024 участие в судебном заседании – 9 000 рублей;

-21.03.2024 ознакомление с материалами дела – 7 000 рублей;

-26.03.2024 составление ходатайства об истребовании доказательств у нотариуса – 5 000 рублей;

-участие в судебных заседаниях 26.03.2024 – 9 000 рублей, 20.06.2024 – 9 000 рублей, всего 18 000 рублей;

-27.06.2024 составление возражений на иск по сроку исковой давности (л.д. 192-193, Том 2) – 8 000 рублей;

-27.08.2024 составление возражений по существу исковых требований – 15 000 рублей;

-22.11.2024 ознакомление с материалами дела – 10 000 рублей, 02.12.2024 составление акта сверки – 10 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, аванс за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей, всего оплачено 145 000 рублей (л.д. 6, Том 3).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.01.2025 заявление ФИО13 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу заявителя взыскано 77 000 рублей судебных расходов на представителя (л.д. 25-26, Том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.09.2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.01.2025, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.01.2025 отменено. Согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных заявителем по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании указанных судебных расходов в указанном размере. По делу принято новое определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу заявителя взыскано 65 000 рублей судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д. 25-26, 213-215, Том 3, л.д. 61-68, Том 4).

14.02.2025 наряду с частной жалобой ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.01.2025 последним также подана апелляционная жалоба на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.08.2024 с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 49-52, Том 3).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.03.2025 ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.08.2024 (л.д. 91-92, Том 3).

02.06.2025 апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО2 определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.03.2025 оставлено без изменения (л.д. 103-104, 163-166, Том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.08.2025 решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 202-207, Том 3).

21.10.2025 ФИО2 снова обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО1 в свою пользу 48 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, исходя из Акта от 20.10.2025 сверки выполнения условий соглашения № 1/25 от 05.02.2025, соглашения № 14/25 от 14.08.2025, соглашения № 17/25 от 03.10.2025 (л.д. 1, 2, Том 4).

Согласно Акту от 20.10.2025 сверки выполнения условий соглашения № 1/25 от 05.02.2025, соглашения № 14/25 от 14.08.2025, соглашения № 17/25 от 03.10.2025 адвокат выполнил следующие виды работ во исполнение условий Соглашений:

-21.02.2025 составление возражений на частную жалобу – 3 000 рублей;

-28.02.2025 ознакомление с материалами дела – 2 500 рублей;

-20.03.2025 составление возражений, участие в судебном заседании по восстановлению срока на апелляционное обжалование – 5 000 рублей;

-28.03.2025 составление и доклад частной жалобы на определение суда от 20.03.2025 – 3 000 рублей;

01.04.2025 составление возражений на апелляционную жалобу на решение суда – 7 000 рублей;

-20.08.2025 участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым – 15 000 рублей;

-17.10.2025 ознакомление с материалами дела – 2 500 рублей;

-19.10.2025 составление акта сверки – 2 500 рублей, заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, аванс за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, а всего оплачено 48 500 рублей (л.д. 2, Том 4).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.11.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу заявителя взыскано 34 000 рублей судебных расходов (л.д. 34-35, Том 4).

Принимая судебный акт частичном удовлетворении указанного выше заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, их разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Установив факт несения заявителем расходов на услуги представителя в размере 48 500 рублей, исходя из результата рассмотрения дела, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению, а именно счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 34 000 рублей, поскольку указанная в акте сверки от 20.10.2025 стоимость выполненных работ является явно неразумной и носит чрезмерный характер. При этом суд счел, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношения расходов с объемом защищенного права (л.д. 34-35, Том 4).

04.12.2025, не согласившись с указанным определение суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просил определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.11.2025 о частичном удовлетворении заявления ФИО2 отменить, принять новое определение, который в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме по мотиву того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан. Полагает, что представленные заявителем квитанции данное обстоятельство не подтверждают в отсутствии в материалах дела приходного кассового ордера и надлежащим образом оформленной квитанции к нему, кассовой книги, журнала регистрации ордеров (л.д. 75-76, Том 4).

05.12.2025 определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым частная жалоба ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.11.2025 возвращена на основании статьи 324 ГПК РФ как поданная по истечению срока обжалования, и не содержащая в себе просьбы о восстановлении срока (л.д. 77, Том 4).

31.03.2026 апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.12.2025 последнее отменено. ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.11.2025 о взыскании судебных расходов (л.д. 126-129, Том 4).

ФИО2 на частную жалобу ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.11.2025 поданы возражения. Указывая, что представленные ею в подтверждение несения судебных расходов квитанции содержат все реквизиты адвокатского кабинета, при том, что в адвокатском кабинете кассовая книга, приходный кассовый ордер, журнал регистрации ордеров не ведутся, просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д. 79, Том 4).

Иных возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Как следует из материалов дела, между ФИО9Н. и адвокатом ФИО10 заключены соглашения № 1/25 от 05.02.2025, № 14/25 от 14.08.2025, № 17/25 от 03.10.2025 соответственно на предмет:

-ознакомления с частной и апелляционной жалобами, подготовки возражений на них, участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по их рассмотрению;

-консультации, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

-консультации, ознакомления с материалами архивного дела, составления акта сверки и заявления о взыскании судебных расходов, участия в судебном заседании суда первой инстанции, стоимостью оказания указанной юридической помощи, исходя из сумм, установленных решением АП РК от 13.09.2024, протокол № 6 (л.д. 4, 5, 6, Том 4).

Интересы ФИО14 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО10 на основании ордеров № 17/17 от 28.04.2022 и № 19/23 от 19.08.2025 (л.д. 101, Том 1, л.д. 148, Том 3).

Оплата по соглашениям № 1/25 от 05.02.2025, № 14/25 от 14.08.2025, № 17/25 от 03.10.2025 произведена доверителем в общей сумме 49 500 рублей в соответствии с квитанциями серии ББ № 4/17/25 от 31.03.2025, № 12/17/25 от 14.08.2025, № 16/17/25 от 17.10.2025 (л.д. 3, Том 4).

Исполнение принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг ФИО10 в связи с подачей ФИО1 частной жалобы на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.01.2025, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.09.2025, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026, было отменено с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов - подтверждено имеющимися в материалах дела письменными возражениями на указанную частную жалобу от 21.02.2025 (л.д. 73, Том 3).

Исполнение принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг ФИО10 в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.08.2024, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.08.2025, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, который восстановлен определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.06.2025 подтверждено имеющимися в материалах дела – возражениями на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 20.03.2025 и возражениями на апелляционную жалобу от 01.04.2025, частной жалобой ФИО15 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.03.2025 (л.д. 103-104, 108-109, 156-157, Том 3).

Исполнение принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг ФИО10 также подтверждается заявлением ФИО16 о взыскании судебных расходов от 21.10.2025 и заявлениями адвоката об ознакомлении с материалами гражданского дела от 28.02.2025 и от 17.10.2025 (л.д. 85, 220, Том 3, л.д. 1, Том 4).

Представление интересов ФИО17 при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, самой апелляционной жалобы подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 20.03.2025 (15 мин) и суда апелляционной инстанции от 20.08.2025 (19 мин) (л.д. 89, 200, Том 3).

Представление интересов ФИО18 при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов от 21.10.2025 подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 12.11.2025 (10 мин) (л.д. 33, Том 4).

Исходя из установленных обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами процессуального права и их разъяснениями, суд апелляционной инстанции обжалуемое определение полагает подлежащим отмене в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных заявителем по оплате услуг представителя по составлению возражений на частную жалобу ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.01.2025, поскольку ФИО19 не была лишена возможности заявить требование о взыскании понесенных ею расходов при рассмотрении указанной частной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Правовых оснований для рассмотрения последующего заявления ФИО20 в части взыскания издержек, понесенных в связи с рассмотрением первоначального заявления о взыскании судебных расходов от 03.12.2024, в том числе в связи с проверкой в суде апелляционной инстанции законности определения от 27.01.2025, у суда первой инстанции не имелось. Заявление от 21.10.2025 в части взыскания 3 000 рублей представительских расходов по составлению 21.02.2025 возражений на частную жалобу ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.01.2025, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом, а при принятии производство по данному заявлению в указанной части подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

С ФИО1 не подлежат взысканию и расходы ФИО21, связанные с несогласием наличия правовых оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а именно по составлению возражений и подаче частной жалобы на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.03.2025 применительно к положениям части 2 статьи 98 ГПК РФ, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.06.2025 обжалуемое определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО22 без удовлетворения, то есть апелляционное определение состоялось в пользу ФИО1, а не ФИО24

Кроме того, как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку из соглашений об оказании юридической помощи № 1/25 от 05.02.2025, соглашения № 14/25 от 14.08.2025 не следует, что в цену оказываемых услуг входит ознакомление с материалами дела, то расходы по ознакомлению адвокатом 28.02.2025 с материалами дела в сумме 2 500 рублей не могут быть возложены на ФИО1

Не подлежат возмещению ФИО25 и расходы на представителя, связанные с составлением 20.10.2025 акта сверки выполнения условий соглашения № 1/25 от 05.02.2025, соглашения № 14/25 от 14.08.2025, соглашения № 17/25 от 03.10.2025, как не связанные с рассмотрением дела.

В остальной части заявленные к возмещению ФИО26 судебные расходы на представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, результата рассмотрения дела, фактических обстоятельств дела, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, количества судебных заседаний, процессуального поведения сторон, являются обоснованными и соразмерными в сумме 30 000 рублей согласно следующему расчету:

-участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции 20.03.2025 по вопросу восстановления апеллянту пропущенного процессуального срока на подачу жалобы – 2 500 рублей, учитывая продолжительность и необходимость познаний исключительно в области процессуального права;

-участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2025 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 – 15 000 рублей, учитывая продолжительность, совершенные процессуальные действия представителем и правовой результат;

-возражения на апелляционную жалобу ФИО1 – 7 000 рублей, исходя из объема и содержания;

-ознакомление с материалами дела 17.10.2025, учитывая предмет соглашения об оказании юридической помощи № 17/25 от 03.10.2025 и исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 – 2 500 рублей, учитывая объем ознакомления, составивший только один третий том, принимая во внимание ознакомление с первыми двумя томами представителем 22.11.2024;

-участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2025 по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 21.10.2025 – 2 500 рублей, учитывая продолжительность и необходимость познаний исключительно в области процессуального права;

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 21.10.2025 – 500 рублей, исходя из объема и содержания, содержащего сплошные неточности и описки.

При определении размера на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности, также принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым № 11 от 13.09.2024, действующие на момент оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу, которые указаны в Соглашениях об оказании юридической помощи № 11/25 от 05.02.2025, № 14/25 от 14.08.2025, № 17/25 от 03.10.2025 и носящие рекомендательный характер, в том числе с учетом представления интересов ФИО27 адвокатом ФИО10 на основании ордера.

Относительно доводов ФИО1 о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан, что представленные заявителем квитанции данное обстоятельство не подтверждают в отсутствии в материалах дела приходного кассового ордера и надлежащим образом оформленной квитанции к нему, кассовой книги, журнала регистрации ордеров, таковые судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов", согласно которым для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно - кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно - кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства исследованию и оценке в рассматриваемом случае подлежит факт несения заявителем судебных расходов, а не соблюдение требований ведения бухгалтерского учета, нарушение которых участниками гражданского оборота влечет иные правовые последствия, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 28.05.2004 N 33-0-11/357 разъяснило, что адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) и нотариусы при осуществлении деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не подпадают под сферу действия Федерального закона о применении контрольно-кассовой техники и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины.

Таким образом, фиксация выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги путем выдачи надлежащим образом оформленной квитанции не противоречит законодательству Российской Федерации и является часто применяемой практикой в сфере оказания юридических услуг адвокатскими образованиями.

В подтверждение оплаты по соглашениям № 1/25 от 05.02.2025, № 14/25 от 14.08.2025, № 17/25 от 03.10.2025 ФИО28 представлены выданные ей квитанции АК адвоката ФИО10 серии ББ № 4/17/25 от 31.03.2025, № 12/17/25 от 14.08.2025, № 16/17/25 от 17.10.2025, которые содержат номер, информацию о плательщике, получателе денежных средств, дате выплаты, сумме, основаниях произведенной плательщиком оплаты, вследствие чего являются надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайств о фальсификации данных квитанций ФИО1 не заявлено. Установленный Адвокатом и Доверителем в пунктах 3.3 соглашений об оказании юридической помощи порядок расчета, согласно которому оплата услуг по настоящим договорам производится доверителем, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета, не нарушен.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 N 305-ЭС22-25657 по делу N А40-223930/2020).

Таким образом, не предоставление приходно – кассовых ордеров, кассовой книги и журнала регистрации ордеров не лишает права лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение своих расходов, понесенных на представителя, деятельность которого подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.11.2025 – отменить и разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя по составлению 21.02.2025 возражений на частную жалобу ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.01.2025, в размере 3 000 рублей - прекратить.

В остальной части заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 рублей судебных расходов на представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Верховного Суда Республики Крым: