Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело № 2-537/2017

Поступило в суд 30.01.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

12 июля2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Бердска, МУП «Бердское автотранспортное предприятие» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к Администрации <адрес> о понуждении к заключению договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В качестве соответчика по делу привлечено МУП «Бердское автотранспортное предприятие», как балансодержатель нежилого административного здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 20.02.2016 года ФИО3 приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 432 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов для производственной деятельности, находящийся по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 28.03.2016 года.

На данном земельном участке располагается трехэтажное административное нежилое здание, площадью 515,4 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, собственником которого является <адрес>.

09.11.2016 года ФИО3 передано администрации г. Бердска требование с предложением заключить договор аренды указанного выше земельного участка, но данное требование осталось без удовлетворения.

С учетом уточнений просит: понудить администрацию г. Бердска заключить с ним договор аренды земельного участка, площадью 432,0 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010659:1894, находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположено трехэтажное административное нежилое здание площадью 515,4 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, на условиях, указанных в проекте договора, взыскать с администрации г. Бердска сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с МУП «Бердское автотранспортное предприятие» сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженного имущества (денег) за фактическое пользование земельным участком за период с 29 марта 2016 года по 28 июня 2017 года в размере 175427,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 11599,14 руб. (л.д.1-4, 131-134).

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 120), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.84).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.85), исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении приведенном выше. Также пояснил, что проект договора аренды земельного участка, ФИО3 ни в администрацию г. Бердска, ни в МУП «БАП» не предоставлял. В администрацию г. Бердска направлялось только требование заключить договор аренды. Однако полагает, что и этого достаточно, поскольку в требовании указаны все существенные условия договора аренды. Расчет арендной платы в настоящее время произведен с учетом цены аренды, установленной судебной экспертизой, уточнен срок, по которому требуют арендную плату – с момента возникновения у истца права собственности на земельный участок – с 29.03.2016 года. Моральный вред, который заявлен истцом к администрации г. Бердска, выразился в том, что истец длительное время не получал плату за земельный участок, не мог распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, тем самым нарушались его права, как собственника.

Представитель ответчика - администрации г. Бердска Новосибирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в Арбитражном суде Новосибирской области (л.д.129).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, с учетом мнения участников процесса, не нашел оснований к его удовлетворению, поскольку представитель ответчика был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, администрация г. Бердска имеет юридический отдел, занятость одного из консультантов юридического отдела в другом процессе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Учитывая установленные обстоятельства, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – администрации г. Бердска Новосибирской области.

Ранее представителем ответчика – администрации г. Бердска, был представлен отзыв на исковое заявление (л.д.86-88), согласно которому указано, что 23.11.2016 года ФИО3 действительно направил в администрацию г. Бердска требование заключить договор аренды земельного участка. Однако, предусмотренная законом обязанность администрации заключить договор аренды, отсутствует. Также к указанному требованию проект договора не прилагался. Письмом администрации г. Бердска ФИО3 было отказано в заключение договора, поскольку отсутствовали в предложении существенные условия договора аренды. Таким образом, требование истца не являлись достаточно определенными, так как не имелось проекта договора. Кроме того, полагают, что истец, приобретая в собственность земельный участок под зданием, находящимся в муниципальной собственности, делал это с целью извлечения прибыли, фактически злоупотребив своим правом на приобретение указанного земельного участка, употребив его во вред администрации <адрес>. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – МУП «Бердское автотранспортное предприятие» (далее МУП «БАТП»), ФИО2 исковые требования не признал. Представлены письменные возражения на иск (л.д.57-60), которые поддержал в судебном заседании. Полагал, что МУП «БАТП» не приобретало и не сберегало какого-либо имущества за счет истца, потому никакого неосновательного обогащения возникнуть не могло. Кроме того, действительно, здание административного корпуса по адресу: ул. Промышленная, 1 г. Бердска, передано в хозяйственное ведение МУП «БАТП», и предприятие им пользуется до сегодняшнего дня. Однако, право хозяйственного ведения не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, в связи с тяжелым материальным положением предприятия, потому МУП «БАТП» не является надлежащим ответчиком.

Выслушав участников процесса. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (л.д.62-63), ФИО3 признан победителем торгов, с ним заключен договор купли-продажи № 02 от 20.02.2016 года, на основании которого зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственной деятельности, площадь 432 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.8).

Собственником административного корпуса – нежилого здания, по адресу: <адрес>, является город Бердск, государственная регистрация права собственности произведена 19.11.2015 года (л.д.6,37-45).

На основании Постановления администрации г. Бердска № 4110 от 30.11.2015 года (л.д.46), принятое в муниципальную казну нежилое здание, по адресу: <адрес>, передано по акту приема-передачи на баланс в хозяйственное ведение МУП «БАТП» (л.д.77). Согласно Уставу МУП «БАТП», место нахождения предприятия (юридический адрес): <адрес>.

В ноябре 2016 года ФИО3 направил в администрацию г. Бердска требование (л.д.10), согласно которому в срок до 01.12.2016 года требовал заключить с ним договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> на что получил ответ администрации г. Бердска о невозможности заключения договора аренды, поскольку предложение не являлось достаточно определенным, не содержало существенные условия договора (л.д.9).

Таким образом, из пояснений участников процесса и представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО3 с 28.03.2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:32:010659:1894, по адресу: <адрес>, на котором расположено административное здание, которое фактически используется МУП «БАТП». При этом, договор аренды на пользование земельным участком не заключен, МУП «БАТП» продолжает осуществлять свою деятельность, фактически владея и пользуясь земельным участком, на котором расположено административное здание, оплату за фактическое пользование не вносит, что не оспаривалось представителем МУП «БАТП» в судебном заседании, чем нарушаются имущественные права и законные интересы истца ФИО3, как собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку соглашения в установленном законом порядке о пользовании земельным участком не было достигнуто, МУП «БАТП» без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты фактически пользовалось земельным участком в заявленный период, в связи с чем, сберегло свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком, доводы представителя ответчика – МУП «БАТП» об отсутствии неосновательного обогащения (сбережения имущества) суд находит несостоятельными.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения, с учетом уточнений, с 29.03.2016 года (дата возникновения права собственности истца) по 28.06.2017 года (на момент рассмотрения дела), исходя из стоимости аренды, определенной заключением эксперта № 1340/9-2 (л.д.96-114), в размере 11695,15 руб. в месяц (л.д.134).

Указанный расчет признается судом верным, судебная экспертиза ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов не противоречит материалам дела, содержит выводы на поставленные судом вопросы, является полным, ясным, в связи с чем, судом принимаются результаты экспертного заключения по определению рыночного размера месячной арендной платы за пользование земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности, что за заявленный истцом период составляет 175427,25 руб..

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком – МУП «БАТП», не представлены, оснований не соглашаться с выводами эксперта, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с МУП «БАТП» суммы неосновательного обогащения (арендной платы) за период с 29.03.2016 года по 28.06.2017 года, в заявленном размере - 175427,25 руб..

Кроме того, истцом заявлено к ответчику МУП «БАТП» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11599,14 руб..

Поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком МУП «БАТП», в соответствии со ст. ст. 1007, 395 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Расчет процентов, представленный истцом (л.д.134), является арифметически верным, соответствует требованиям закона, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При этом, доводы представителя МУП «БАТП» о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку не зарегистрировало в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на административное здание по адресу: <адрес>, суд находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 295 ГК РФ запрещает предприятию, владеющему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, продавать данное имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Ограничений по совершению других действий, в частности по содержанию и пользованию имуществом, данная норма не содержит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Уставом МУП «БАТП» (л.д. 69-79) установлено, что предприятие строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов (п.5.1.), для выполнения уставных целей имеет право заключать все виды договоров, в том числе и с физическими лицами (п. 5.3. л.д.74).

Как указывалось выше и подтверждается актом приема-передачи № 77 от 30.11.2015 г. (л.д.47), МУП «БАТП» передано на баланс в хозяйственное ведение административное здание по адресу: <адрес>. До настоящего времени указанным зданием фактически владеет и используется МУП «БАТП» в своей деятельности, а потому отсутствие регистрации права хозяйственного ведения, от которой уклоняется само же предприятие, не является основанием возлагать расходы по фактическому владению и пользованию земельным участком, на котором расположение административное здание, находящееся в фактическом пользовании предприятия, на иное лицо, в том числе на собственника, на что ссылается ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (сбережения денежных средств) и процентов за пользование чужими денежными средства, обоснованно предъявлены к МУП «БАТП», в фактическом пользовании которого находится нежилое здание, по адресу: <адрес>, и которое передано ему по акту приема-передачи на баланс в хозяйственное ведение.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование понудить администрацию г. Бердска заключить с ним договор аренды земельного участка, на условиях, которые указаны в проекте договора, приложенном к исковому заявлению, а также взыскать с администрации г. Бердска компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Указанные требования истца основаны на п. 4 ст. 445 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Не признавая указанные исковые требования, представитель администрации г. Бердска ссылался, в том числе на отсутствие у администрации обязанности заключать договор аренды земельного участка, а также на злоупотребление истцом своим правом на приобретение земельного участка, употребив его во вред администрации г. Бердска.

Однако данные доводы суд находит необоснованными.

Как указано выше, право на земельный участок ФИО3 приобрел на основании договора купли-продажи, участвуя в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества, что не противоречит закону. В любом случае, указанный договор купли-продажи, равно как и результаты торгов, никем, в том числе администрацией г. Бердска, не оспорены. Права собственности у ФИО3 возникло, зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому, он, как собственник земельного участка, вправе защищать свое право, любыми способами, не противоречащими закону.

Что касается доводов об отсутствии обязанности заключить договор аренды, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком установлены в статье 272 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Названная норма в качестве общего правила предусматривает необходимость заключения соглашения, регулирующего права на недвижимость между ее собственником и собственником земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, имеющем иного собственника, должны определить основания права пользования земельным участком, т.е. их отношения имеют обязательственно-правовой характер, который может выражаться, в том числе заключением договора аренды.

И только при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости (пункт 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истец не заявлял исковых требований по основаниям, указанным в п. 2 ст. 272 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как указано выше, требования истца основаны на п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Применительно к заявленным требованиям, поскольку у собственника недвижимого имущества имеется преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, имеющего иного собственника, необходимость заключения соглашения, регулирующего права на недвижимость между ее собственником и собственником земельного участка, является обязательным. Потому ФИО3, как собственник земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, вправе требовать заключения с ним договора (соглашения) в том числе и по аренде земельного участка.

При этом, в соответствии с ч 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, требуя о понуждении заключить договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 432 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположено недвижимое имущество – административное здание, ни в администрацию г. Бердска (как собственнику объекта недвижимости), ни в МУП «БАТП» (как к лицу у которого оно находится на праве хозяйственного ведения) проект договора аренды земельного участка не направлял, условия не согласовывал, т.е. им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора непосредственно с надлежащим лицом, путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, поскольку истец ФИО3 до обращения в суд в установленном порядке не обратился ни к собственнику имущества, ни к лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, с проектом договора аренды земельного участка, не предложил условий для согласования надлежащему лицу, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заявленным основаниям, а потому данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Что касается требований ФИО3 о взыскании с администрации г. Бердска компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, которые истец связывает с неполучением доходов от арендной платы, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Следовательно, поскольку компенсация морального вреда от действий, нарушающих имущественные права гражданина, действующим законодательством не предусмотрена, то таковая обязанность не может быть возложена ни на администрацию г. Бердска, как собственника имущества, ни на иное лицо.

В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5540.38 руб. (л.д.126) (по первичным материальным требованиям), которая подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика МУП «БАТП», соразмерно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, за производство экспертизы, по заявлению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.115), в соответствии со ст. 79,88,94,95 ГПК РФ, с МУП «БАТП» подлежат взысканию в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 63270 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Бердское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 54:32:010659:1894, площадью 432 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, за период с 29 марта 2016 года по 28 июня 2017 года (15 мес.) в размере 175427, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 11599,14 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г. Бердска о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., отказать.

Исковые требования ФИО3 к администрации г. Бердска о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 54:32:010659:1894, площадью 432 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположено трехэтажное административное нежилое здание площадью 515,4 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, оставить без рассмотрения.

Взыскать с МУП «Бердское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 4940.53 руб..

Взыскать с МУП «Бердское автотранспортное предприятие» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 63270,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Судья Н.В. Новосадова