Апелляционное постановление № 22-255/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-70/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-255/ 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

21 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Петрова А.Н.,

осуждённой ФИО1 и её защитника Тимофеевой О.М., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 08 февраля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и в её интересах защитника Тимофеевой О.М. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года, которым:

ФИО1, родившаяся _______ года в .........., гражданка ..........,

о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, реквизитах для оплаты штрафа, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления осуждённой ФИО1 и ее адвоката Тимофеевой О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрова А.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за:

- злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества государства;

- превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что преступления совершены на территории Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая ФИО1 свою вину в инкриминированных ей преступлениях не признала полностью.

В апелляционных жалобах стороной защиты ставится вопрос об отмене приговора. При этом:

- осуждённая ФИО1 указывает, что приговор суда вынесен на основании ложных показаний свидетелей стороны обвинения, судом не учтены фактические обстоятельства заинтересованности вышеуказанных лиц в даче ложных показаний. Показания М. противоречат показаниям других свидетелей по существенным моментам, чему судом оценка не дана. Судом первой инстанции не учтены первоначальные показания свидетеля О., а именно признание им вины, О. при фактическом личном изъятии ружья В. у Я., не составил протокол его изъятия. О. звонил по мобильной связи своему близкому другу Ф., не присутствовавшему при выезде, которому сказал про ружье В., а тот в свою очередь позвонил О. и попросил передать ружье ему, что и было сделано О. на следующий день. Всё происходило без её (ФИО1) ведома. Факт звонка О. Ф., а затем Ф. В. подтверждают то обстоятельство, что они преследовали цель передать ружье В..

Видеозапись от 03.11.2021, просмотренная во время суда, подтверждает тот факт, что именно О. проверяет ружье у Я.. Имеющиеся 3 видеозаписи записаны или отрывками, или вырезаны в отдельные из одной записи. Судом не учтены видеозаписи, приобщенные к материалам дела и просмотренные в ходе судебного следствия, не установлена последовательность видеозаписей и разница между ними.

Судом не учтены аудиозаписи прослушек разговоров между ФИО1 и О. (№ ..., 12.12.2022), П. (№ ..., 14.12.2022), Ф. (№ ..., 14.12.2022), Д. (от 26 мая 2022, 14.12.2022), К. (№ ..., 14.12.2022), озвученных во время судебного заседания, в которых установлены фактические обстоятельства вины О., заинтересованность О., Ф., П. и А. в оговоре ФИО1. Следует отметить, что именно эти аудиозаписи прослушек разговоров были признаны следствием «не имеющими интереса для следствия». Так, в аудиозаписи разговора между нею и О., О. уходит от разговора, когда она сказала, что они, коллеги, её подставили. В разговоре с Ф., Ф., когда речь заходит о должности руководителя, признаётся в том, что он «тоже хочет работать». В разговорах и с Д., и с К. изложены фактические обстоятельства дела.

Судом не учтён заведомо ложный перевод аудиозаписи прослушки разговора (файл № ... от 22.04.2022) в протоколе осмотра, в ходе которого О. на её высказывание: «зря ты это сделал», не отрицает, что он это сделал.

Судом не учтены по 1 эпизоду противоречия в показаниях Я., Г., М., Ф., установленные в ходе судебного следствия. Суд принимает за «чистый лист» показание М., но во время судебного следствия Я. показывает, что к машине, где сидели он и М., «ФИО1 подошла с ******** (Г.), который сказал не изымать его ружье, она ничего не сказала». Показания Я. противоречат показаниям М., который преследует цель уйти от уголовной ответственности, оговаривая её.

Судом не учтены противоречия во время судебного следствия в показаниях Я. и М. в передаче ружья Я. после составления протокола об административном правонарушении. М. даёт показания, что он после составления протокола вышел из машины, а она и Я. - остались. А Я., в свою очередь, показывает, что ружье ему отдал М., когда они были вдвоём;

Основанием для признания её вины по 1 эпизоду является то, что свидетель обвинения С. попросил её не изымать ружье у Я., на что она (ФИО1) из его же показаний, ничего не сказала. Но при этом свидетели обвинения: ни Я., ни Г. не подтверждают то, что ФИО1 сказала «не изымать ружье у Я.», только М., имеющий мотив, утверждает, что ФИО1 сказала «не изымать ружье у Я.».

Следствием не доказан её мотив (заинтересованность) в сокрытии факта передачи ружья В. Я.. Во время судебного следствия защитой документально подтверждено, что она с В. вместе в одном здании не работала, как утверждало обвинение. Я. 9 октября 2021 года увидела во второй раз в жизни. Наоборот, Ф. и О. имеют мотив сокрыть факт передачи ружья В. Я., так как они оба близко знакомы с В.. В ходе судебного следствия установлено, что все они вместе работали в здании ********, вместе охотились. О. и В. сидели в одном кабинете, что подтверждается их показаниями. В. работал с отцом Ф. в одном предприятии, знает его с раннего детства, до сих пор поддерживают тесную дружескую связь и отношения, вместе охотятся.

Судом признан доказательством её вины по 1 эпизоду её признание вины «...на меня тут дело возбудили из-за того, что я тебя защитила?..» в прослушке аудиозаписи разговора с Я. от 12.12.2022 (файл № ...), что никак не может являться ни прямым, ни косвенным доказательством признания вины ФИО1, так как смысл предложения носит иной характер. Суд, принимая данное предложение за доказательство признания ею своей вины в защите Я., не приводит доводов, подтверждающих это, а именно, ею действия в защиту Я.. Суд проигнорировал важным обстоятельством, а именно реакцией Я.: «оо, я такого не говорил». Данная аудиозапись не была озвучена в ходе судебного следствия.

Судом не дана оценка показаниям и действиям Ф., друга О., имеющего мотив в сокрытии факта передачи ружья В. Я.. Именно он 04.11.2021, хотя он не принимал участия в рейде, позвонил В. и сказал о том, что его ружье находится у О., тем самым, подтвердил заинтересованность в сокрытии факта передачи ружья В. Я.. В дальнейшем после признания О. своей вины спустя продолжительного периода времени в целях сокрытия вины своего друга, не только сам даёт лживые показания, но и подговаривает к этому П. и А. В ходе судебного следствия П. показал, что он из одного села с Ф., знает его с малолетства.

Ф. по 1 эпизоду даёт лживые показания, даже в таком простом вопросе, как отсутствие аншлага на ******** в местности .......... в инкриминируемый период. По его показанию якобы имелся аншлаг на ******** в местности «..........», что опровергается показаниями свидетелей Л. и З. Также он показывает, что якобы слышал разговор Г. и её (ФИО1) на расстоянии 5-6 метров, оговаривает её. Но при этом он не слышал, как она дала указание М. не изымать ружье Я., находясь на таком же расстоянии.

Ложные показания, данные с целью ввести суд в заблуждение, нескольких лиц, не могут быть использованы как доказательство вины осуждённой.

Ни по 1 эпизоду, ни по 2 эпизоду она (ФИО1) не давала М., не находящемуся в её прямом подчинении, и своему подчинённому О. каких-либо указаний с целью сокрыть факт нарушения ст.222 УК РФ Я. и В.. Просит приговор отменить;

- адвокат Тимофеева О.М. в интересах осуждённой ФИО1 указывает, что по 1 эпизоду обвинения, ФИО1 признана приговором виновной в умышленном неисполнении своих обязанностей, предусмотренным должностным регламентом, утверждённым Министром экологии Республики Саха (Якутия) от 01.11.2018, а именно не оформила изъятие в установленном порядке у Я. оружия, используемого им для добычи объектов животного мира, что противоречит целям и задачам государственного экологического надзора, для достижения которых она наделена соответствующими полномочиями (стр.5 приговора). При этом в приговоре не приведено, какие именно обязанности, каким подпунктом и пунктом должностного регламента установленные, ФИО1 не исполнила.

Пунктом 3.5 должностного регламента ******** при осуществлении государственного экологического надзора установлены права ********, но не обязанности, ФИО1 не может быть вменено их неисполнение. Согласно показаниям свидетелей обвинения Г., Т., М. следует, что изъятие оружия при составлении протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью ********.

Полагает, что вывод суда о том, что на ФИО1 должностным регламентом была возложена обязанность изъять ружье, которую она умышленно не исполнила, не соответствует положениям должностного регламента.

Отсутствие объективной стороны как одного из конструктивных признаков состава преступления свидетельствует об отсутствии состава преступления и исключает уголовную ответственность по данной статье.

Суд, указав наличие у ФИО1 мотива иной личной заинтересованности, ограничился ссылкой на данный признак, не указав в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака и игнорируя доводы защиты в этой части.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал суду, что с ФИО1 разговаривал насчёт проверки, просил закончить поскорее, однако насчёт просьбы о снисхождении к Я. суду не показал. После оглашения ранее данных показаний подтвердил их (т. 2, л.д. 227-229), но при этом свидетель уточнил, что ФИО1 на его просьбу, не сказала: «да» или «хорошо», то есть свидетель С. не подтвердил, что ФИО1 именно согласилась на его просьбу.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что С. к ней подходил, интересовался насчёт нарушений и сказал, что у Я. юбилей, это было как намёк, на что она никак не отреагировала, кроме того, протокола уже начали составлять другие ********. С Я. она ранее не была знакома, 09.10.2021 она увидела его второй раз в своей жизни, никаких отношений не поддерживает. Свидетель Я. подтвердил показания ФИО1 в этой части, пояснив, что с последней никаких отношений не поддерживает.

Отсутствие у должностного лица корыстной или иной личной заинтересованности исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ.

Вывод суда о том, что ФИО1 умышленно не исполнила свои обязанности, узнав от Я., что ружье принадлежит их общему знакомому В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом суд, согласился с версией обвинения о том, что ФИО1 знакома с В., так как ранее вместе работали в одном здании, и не дал оценку доказательству защиты. Между тем из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 с В. никаких отношений не поддерживает, так как они вместе не работали в одном здании в один период, что объективно подтверждается справкой ********, из которого следует, что 21.01.2018 В. уволен с должности ******** (с дислокацией в ..........).

Тогда как ФИО1 назначена на должность ******** с 25.10.2018, следовательно, В. был уволен с работы задолго до назначения ФИО1 и вместе в одном здании они не работали. Доказательству же защиты судом оценка в приговоре не дана.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля Я. на вопросы государственного обвинителя. Протоколом очной ставки между Я. и ФИО1 от 22.03.2021 также подтверждается, что отдать ружье М. попросил именно ******** Г. (т. 3, л.д. 56-61). Допрошенный в суде свидетель Г. показал суду, что М. вернуть ружье Я. не говорил, документы у него не проверял, у него такой принцип, что когда должностное лицо оформляет, он не лезет, так как должностное лицо сам знает и сам отвечает. Также он не слышал, чтобы ФИО1 просила М. не изымать ружье.

Приговор суда основан только на показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля М., которые противоречат показаниям других свидетелей. Так, никто из допрошенных в суде свидетелей обвинения, кроме М., не показал о наличии прямого указания со стороны ФИО1.

Также в приговоре суда не указано, в чём выражается существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. В части вывода суда о том, что в результате деяния ФИО1 наступили общественно опасные последствия в виде последующего совершения Я. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, защита не согласна, поскольку по смыслу уголовного закона такое последствие должно охватываться умыслом виновного лица. Простая временная последовательность не свидетельствует о причинно-следственной связи.

По 2 эпизоду обвинения доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 иной личной заинтересованности в незаконном возврате ружья В., не имеется, какой-либо связи между ФИО1 и В. судом не установлено.

Напротив установлено, что В. имеет тесные дружеские отношения с Ф. и О., с которыми вместе работали в одном кабинете, вместе охотились, а Ф. ещё знает с самого его детства. В этой связи показания свидетеля обвинения О. о том, что ФИО1 дала ему незаконное указание, опровергается исследованными в суде доказательствами, чему судом оценка не дана.

В суде свидетель О. отказался от ранее данных своих показаний, изменение показаний мотивировал стрессовой ситуацией, так как вызвали с работы, и выгораживанием должностного лица, поскольку работал тогда в ********. Однако из представленного суду приказа видно, что он уже не работал в тот период в ********, поскольку с 29.04.2022 находился в отпуске с последующим увольнением.

Тем не менее, изменённые показания свидетеля необоснованно приняты судом без надлежащей критической оценки.

Как достоверно установлено в суде, именно свидетель О. передал ружье В. без оформления изъятия, при этом О. избежал ответственности, лишь указав на то, что действовал не самостоятельно, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О. от 24.03.2023 (т. 3, л.д. 246).

Судом не приняты во внимание показания свидетеля обвинения В., из которых следует, что ему позвонил Ф. и сказал, что у Я. отобрали ружье, которое находится у О., после чего В. позвонил О., а последний привёз ружье ему домой (протокол судебного заседания от 19.07.2023).

При этом свидетель В. показал, что О. вернул ему ружье по его просьбе. Свидетель Ф. умолчал в суде о своём звонке В..

Судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты, в связи с невозможностью самостоятельного получения, об истребовании в ПАО «********» информации о входящих и исходящих звонках за период октябрь-ноябрь 2021 года по абонентским номерам, принадлежащим В., О., Ф.

Свидетели Б., И., Е., Н. показали суду, что никаких указаний со стороны ФИО1 они не слышали, хотя находились в непосредственной близости.

Приговором не установлено, в чём именно выражается превышение должностных полномочий со стороны ФИО1.

Далее, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре» показания свидетелей, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения, в приговоре изложены неполно, а лишь в части, выгодной обвинению.

Просит отменить приговор суда полностью, вынести по делу оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Возражений на апелляционные жалобы стороны защиты не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании обвинительными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённой ФИО1, квалификацию её действий по каждому из эпизодов преступлений, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённой, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учётом, в том числе, и доводов осуждённой и её защитника.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, в том числе в показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённой или на квалификацию её действий по делу отсутствуют.

Анализ приведённых в приговоре доказательств объективно свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осуждённой по каждому эпизоду преступлений.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой ФИО1, а постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности осуждённой являются несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминированных ей обоих преступлений, несмотря на занятую осуждённой и её адвокатом позицию, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей С., Ф., М., Г., из которых установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом контролирующего органа, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе контрольно-надзорных мероприятий возле охотничьей избушки, расположенной в местности «..........» на территории ******** в период времени с 11 до 14 часов 09 октября 2021 года, выявив нарушения законодательства в сфере охоты, предусмотренные ч. 1 ст. 8.37, ст. 8.39 КоАП РФ, а также отсутствие, из иной личной заинтересованности, выразившей в исполнении просьбы ******** С. о проявлении снисхождении для его знакомого Я., отмечавшего юбилей свадьбы в охотничьей избушке, попросила М. не изымать у Я. оружие, умышленно не исполнила обязанности должностного лица, в целях пресечения преступлений и правонарушений, узнав от Я., что указанный охотничий самозарядный карабин марки «********» принадлежит их общему знакомому В., фактически установив наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 и ст. 8.39 КоАП РФ. Также М. показал суду, что не произвёл изъятие оружия, доверившись словам ФИО1, что Я. добропорядочный человек; свидетель Г. показал о непричастности к возврату ружья Я.; свидетели С., Ф. подтвердили факт возврата ружья Я.;

- показаниями свидетеля Я., который в судебном заседании факт не изъятия оружия подтвердил, связав это с тем, что простили его в связи с юбилеем. Суд первой инстанции, анализируя показания свидетеля с учётом его оглашённых показаний признал достоверными его показания в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей М., Г., а также ранее данным его показаниям о том, что вернуть ружье ему в честь юбилея решила ФИО1, как и не противоречат протоколу осмотра предметов и документов, где имеется стенограмма разговоров ФИО1, из которого следует, что сама ФИО1 и спрашивала, какие он дал показания, упомянув, что дело возбудили из-за того, что она его защитила;

- показаниями свидетелей П., А., О., И., Е., Н. объективно подтверждается, что 03 ноября 2021 года, в период времени с 14 до 16 часов, на участке местности «..........», на территории ********, в ходе контрольно-надзорных мероприятий ******** ФИО1 у Я. был изъят охотничий самозарядный карабин «********», калибра 7,62х54 мм., с заводским серийным № ..., принадлежащий В., без составления документов в установленному порядке, при этом свидетели О., А., П. показали, что ФИО1 распорядилась возвратить охотничий самозарядный карабин «********»,владельцу (хозяину) В. через О.;

- копией приказа служебного контракта № ... от 25.10.2018 «О прохождении государственной гражданской службы Республики Саха (Якутия) и замещении должности государственной гражданской службы Республики Саха (Якутия)», согласно которому ФИО1 уполномочена исполнять должностные обязанности ******** с 01.11.2018 и приказом того же Министерства экологии от 25.10.2018 за № ... она переведена на должность ********;

- должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность – ********, утверждённого министром экологии Республики Саха (Якутия) 01 ноября 2018 года;

- протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта № ... от 28 апреля 2022 года, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Таким образом, в приговоре суда получили мотивированную оценку все представленные стороной обвинения доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции с оценкой, данной судом первой инстанции, соглашается и не усматривает каких-либо оснований для признания её неправильной.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, показания названных выше свидетелей надлежащим образом проанализированы, вследствие чего суд не нашёл каких бы то ни было оснований не доверять показаниям свидетелей О., А., П., поскольку те соответствуют друг другу и событию преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Изложенное свидетельствует, что совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными.

Суд первой инстанции, на основании изученных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, которая, являясь должностным лицом, совершила преступления против интересов государственной службы, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и общества. Бездействие в форме попустительства в первом случае она совершила из иной личной заинтересованности, содействуя просьбе на тот момент ******** С. о проявлении снисхождения к Я. в связи с его юбилеем. Во втором же случае, ФИО1 совершила действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица, которые также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей, которые положены судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, противоречия в показаниях свидетелей устранены с соблюдением предписаний, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, путём оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, по ходатайствам сторон.

Материалы уголовного дела каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения в исходе уголовного дела, оснований для оговора ими подсудимой ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение достоверность их показаний, не содержат и судом первой инстанции не установлено. Судом первой инстанции дана надлежащая на то оценка всем показаниям свидетелей, как об этом также указано выше.

В силу требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ все исследованные доказательства были судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом в приговоре приведены аргументированные суждения, почему суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в суде первой инстанции проверены. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих об обратном.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, сам по себе не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершила преступления против интересов государственной службы, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и общества.

Так, по первому преступлению, она совершила бездействие в форме попустительства из иной личной заинтересованности, содействуя просьбе на тот момент ******** С. о проявлении снисхождения к Я. в связи с его юбилеем.

По второму преступлению, ФИО1 совершила действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица, которые также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, а именно ФИО1, являясь должностным лицом контролирующего органа, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, увидев указанный охотничий самозарядный карабин у Я., из иной личной заинтересованности, выразившемся в возврате знакомому В. принадлежащего тому охотничьего самозарядного карабина без осуществления изъятия в установленном законом порядке, с целью превышения своих должностных полномочий, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде попустительства совершению Я. и В. правонарушений и преступлений, и желая этого, явно выходя за пределы своих полномочий.

Несостоятельными являются доводы жалоб стороны защиты относительно выводов суда о том, что на ФИО1 должностным регламентом была возложена обязанность изъять ружье, которую она умышленно не исполнила, не соответствуют положениям должностного регламента. Так, ФИО1, как ********, осуществляет возложенные на неё полномочия ********, обязана осуществлять государственный надзор в области охраны и использования: водных объектов, атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, экологического мониторинга, экологической экспертизы, функционирования особо охраняемых природных территорий, экологического образования и просвещения. Согласно ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ, п. 6 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1065 и п. 2 ст. 27 ФЗ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», оружие подлежит изъятию с передачей в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия или в органы внутренних дел.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб стороны защиты, с достоверностью установлено, что преступные действия ФИО1 по 1 преступлению повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти в виде попустительства со стороны должностного лица контролирующего органа в отношении Я., который совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также общественно опасных последствий в виде последующего совершения Я. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Между незаконными противоправными действиями ФИО1 и причинённым существенным нарушением прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства имеется прямая причинная связь.

Вопреки доводам жалобы адвоката, следствием и судом по 2-му преступлению ФИО1 был установлен мотив преступления, который заключался в возврате знакомому В., принадлежащего последнему охотничьего самозарядного карабина без осуществления изъятия в установленном законом порядке.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что судом не учтён заведомо ложный перевод аудиозаписи прослушки разговора (файл № ... от 22.04.2022), не являются основанием для отмены постановленного приговора, поскольку судом первой инстанции данное доказательство изучено в полном объёме в судебном заседании с участием переводчика, с устранением неточности перевода.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 по каждому из инкриминированных преступлений, отсутствия объективной стороны преступления, оговора подсудимой коллегами, наличия противоречий в показаниях являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для вынесения оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не устанавливает. Не признание вины в совершении преступлений оценивается судом как способ защиты, с учётом заинтересованности подсудимой в исходе дела. Какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия в исходе дела не установлено, как и применения недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в судебное заседание сторонами представлены допустимые доказательства. Изученные судом доказательства не признавались недопустимыми.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества государства (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ);

- а также по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что преступления ФИО1 совершены умышленно, при этом она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление опасных последствий и желала их наступления.

Доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты являются несостоятельными и опровергаются ответом на запрос и.о. председателя Мегино-Кангаласского районного суда Р. от 12.02.2024 г.

Иные приведённые в жалобе доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд. К тому же эти доводы, в том числе с представлением информации от ПАО «********» о входящих и исходящих звонках за период октябрь-ноябрь 2021 года по абонентским номерам, принадлежащим В., О. Ф., не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были надлежаще исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Аргументы, изложенные в жалобах стороны защиты о недоказанности вины осуждённой, об отсутствии в её действиях составов преступлений, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об оспаривании не только квалификации преступных действий, но и представленных стороной обвинения доказательств по делу, о противоречивых выводах суда на основании ложных показаний свидетелей, которым не дана судом оценка, о нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

С учётом изложенного, оснований для оправдания ФИО1 за отсутствием в действиях состава преступлений, за которые она осуждена, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства сторон разрешены судом должным образом, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. При этом обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершённых осуждённой преступлений, отнесённых к категории средней тяжести; данные о личности самой ФИО1, по каждому преступлению наличие смягчающих наказание обстоятельств (положительные характеристики, что впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимой, наличие званий, наград, благодарственные писем, грамот и поощрений по работе) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Оценив всё вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение цели исправления ФИО1 возможно применением к ней наказания в виде штрафа, при этом размер штрафа определён с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой ФИО1 и адвоката Тимофеевой О.М. не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалоб стороны защиты, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и в её интересах защитника Тимофеевой О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённая вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский