Решение № 2[1]-743/2019 2[1]-743/2019~М[1]-591/2019 М[1]-591/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2[1]-743/2019

гр.д.№2(1) -743/2019

УИД 56RS0007-01-2019-000921-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.А. Устименко,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 518000 рублей с рассрочкой платежа.

В соответствии с п.2.3 договора ответчик должен вносить платежи в следующие сроки: 55000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 35000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 42800 рублей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 20 числа ежемесячно.

В нарушение договора ответчик внес только следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 55000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей.

На сегодняшний день ответчик должен был уплатить 346800 рублей, оплачено только 97000 рублей, основной долг составляет 249800 рублей.

Согласно п.3.3 договора при нарушении ответчиком сроков оплаты очередного платежа последний обязуется выплатить истцу пеню в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 850266 рублей. Исчисленный размер пени считает излишним и снижает его до суммы основного долга, т.е. до 249800 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму задолженности и пеню в срок 5 дней, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее не поступил, денежные средства истцу до настоящего момента не уплачены.

Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249800 рублей, пеню за просрочку платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249800 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 15000 рублей будет учитываться в счет в счет оплаты ежемесячного платежа за апрель 2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что автомобиль им продан. От возврата долга он не отказывается, предлагал истцу в счет его погашения дачный дом в <адрес>. Просил учесть перечисленную 23 апреля сумму в размере 15000 рублей. Также просил учесть, что действие договора еще не истекло.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в данном случае уплатить долг в размере и в сроки, оговоренные между должником и кредитором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля оценена сторонами в 518000 рублей. Согласно условиям договора, оплата автомобиля производится в рассрочку, в следующие сроки: 55000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 35000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 42800 рублей – в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 20 числа ежемесячно.

Истец ссылается на то, что платежи ответчиком осуществлялись не в полном объеме согласно условиям договора о рассрочке платежа, всего ответчик должен был оплатить 346800 рублей, фактически им оплачено 97000 рублей, в доказательство чего истцом представлена выписка по вкладу. Ответчик доказательств иного размера задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представил, по существу наличие задолженности не отрицал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что действие договора не истекло, судом не могут быть приняты, поскольку данный факт не исключает право истца требовать взыскания просроченной задолженности по договору купли-продажи, в котором предусмотрена рассрочка платежа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3. заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом была начислена пеня за несвоевременную оплату ежемесячных платежей по договору за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850266 рублей, которую истец снизил до суммы основного долга – 249800 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки по кредитному договору, суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; размер неустойки – 3% в день при действующей ключевой ставке ЦБ РФ 7,75% годовых; а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору; и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, начисленной истцом, до 170000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления 2000 рублей, которые подтверждены приложенными к иску квитанциями.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии искового заявления судом был уменьшен истцу размер подлежащей уплате государственной пошлины до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7196 рублей в доход соответствующего бюджета (исходя из размера удовлетворенных судом требований в части основного долга 249800 рублей, суммы заявленной истцом неустойки без учета ее уменьшения судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации 249800 рублей, а также с учетом уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском – 1000 рублей).

Руководствуясь ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249800 (двести сорок девять тысяч восемьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей; а также в возмещение расходов по государственной пошлине 1000 (одна тысяча) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7196 (семь тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 24 мая 2019 года.