Приговор № 1-395/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-395/2025

№RS0№-87

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14.11.2025 <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивкова Р.О.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданство Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, положение: разведен, наличие иждивенцев: 1 малолетний ребенок, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>"Б", <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с исполнением наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против собственности при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП Р, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 35 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не испытывая крайней необходимости, сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, и совершил поездку по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в районе <адрес> края ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС, после чего отстранен от управления указанным автомобилем в связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения, водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном около МО МВД России «Емельяновский» по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №3, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 53 минут до 13 часов 56 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Магнит Косметик» расположенном по адресу: <адрес>«Д», где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 53 минут до 13 часов 56 минут ФИО1, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина тайно, воспользовавшись тем, что за действиями ФИО1 никто не наблюдает, взял, путем свободного доступа со стеллажей товар, а именно туалетную воду мужскую «JACQUES BOGART Gold Edition» (Джакью ФИО2) объемом 100 мл. розничной стоимостью 3 299 рублей 99 копеек, туалетную воду мужскую «BANDERAS Seduction In Black» (Бандерас Седакшн ин блэк) объемом 50 мл. розничной стоимостью 1 999 рублей, принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 5 298 рублей 99 копеек. После чего, ФИО1 с указанным товаром, намеренно не оплатив товар, направился на выход из магазина, и покинул помещение магазина «Магнит Косметик», тем самым совершив хищение, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5 298 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, показал, что преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Несмотря на признание вины, суд полагает вину подсудимого доказанной совокупностью следующих доказательств.

По признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ:

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Свидетель №2 проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в составе экипажа двигались по <адрес>, впереди двигался автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, окна автомобиля не тонированные. Через нетонированное заднее стекло они увидели, что в автомобиле находятся два человека, не пристегнутые ремнем безопасности, чем и привлекли их внимание. Данный факт хорошо просматривался через нетонированное заднее окно. Приняли решение остановить данное транспортное средство для проверки. При использовании громкоговорящего устройства они выдвинули требование водителю данного транспортного средства об остановке. Водитель проигнорировал их законное требование, продолжая движение. Он предпринял попытку обогнать автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, выехав на встречную полосу, поравнялся с данным автомобилем. Он увидел через нетонированное переднее окно, что за рулем сидит мужчина европейский тип лица, возраст 40-45 лет, без головного убора, цвет волос темный, лицо смуглое, как впоследствии было установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рядом, на пассажирском сидении, как было установлено впоследствии находился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оба мужчины увидели их, но автомобиль под управлением ФИО1 продолжал движение. Он предпринял еще одну попытку обогнать автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> в 13 часов 35 минут, остановился перед данным автомобилем, вынудив водителя, т. е. ФИО1, прекратить движение. Инспектор Свидетель №3 вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <***>. Он сдал назад и припарковался за автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <***>. Когда парковался, видел через нетонированное заднее стекло автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <***>, что мужчины пересаживаются, меняются местами. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к пассажирской двери автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <***>, открыв с усилием дверь, увидел, что на пассажирском сидении сидит ФИО1, с водительского места выходит на улицу Свидетель №1, который был одет в черную куртку с капюшоном, на голове шапка, по возрасту младше ФИО1 Свидетель №1 не было за рулем в момент движения данного автомобиля, он находился на пассажирском сидении. ФИО1 оказывал сопротивление, при помощи физической силы, ФИО1 был вытащен из автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <***> и сопровожден в служебный автомобиль, доставлен в МО МВД России «Емельяновский», инспектор Свидетель №3 сел за управлением автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <***> и также пригнал его к зданию МО МВД России «Емельяновский», позднее на эвакуаторе доставлен на специализированную стоянку. Под видеофиксацию, находясь в патрульном автомобиле, по адресу пер. Почтовый, 4 <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 отказался расписываться. ФИО1 было предложено пройти процедуру на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора «Alcotest 6810», на что последний отказался. Также ФИО1 было предложено проехать в КНД для освидетельствования, на ФИО1 также ответил отказом. От подписи в документах ФИО1 также отказался. ФИО1 с нарушением был не согласен, говорил, что за рулем автомобиля он не ехал. Кроме того, ФИО1 представился ФИО4. В последствии было установлено, что ФИО1 сменил фамилию. О данном факте было отражено в административных материалах. Так как было установлено, что ФИО1 ранее привлекался за управление транспортным средством в опьянении, то в его действиях были признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, материал передан в отдел дознания. Настаивает, что за рулем автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, при движении находился ФИО1 Свидетель №1 сидел на пассажирском сидении. В помещении фойе здания МО МВД России «Емельяновский» он слышал разговор ФИО1 и Свидетель №1, где ФИО1 не отрицал того факта, что находился за рулем во время его движения.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которые по существу аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №2

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с ФИО1 знаком примерно 3 года, познакомились в <адрес>, через общим знакомых. Ему известно, что ранее ФИО5 неоднократно судим, о том, что менял фамилию он ничего не знал, по поводу водительского удостоверения ФИО5 ему известно с его слов, что он лишен права управления, о том, что ФИО5 никогда не получал водительского удостоверения он узнал позднее. Утром около 11 часов, точнее время сказать не может, на время не смотрел, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 в гараж, расположенный в пгт. Емельяново, точный адрес его он не знает, в районе управления Росгвардии за зданием администрация, чтобы помочь отремонтировать автомобиль его сожительницы по имени Екатерина «ВАЗ 2109» бежевого цвета государственный номер не знаю. Он был выпивший. ФИО5 в гараже был один, совместно спиртное не употребляли, ФИО5 при нем также спиртное не употреблял, но он видел в салоне автомобиля начатую маленькую бутылку коньяка, от ФИО5 исходил запах алкоголя. Он понял, что ФИО5 пил этот коньяк до его прихода. Некоторое время, может час, может чуть больше, за временем не следил, они занимались ремонтом автомобиля, меняли моторное масло. Потом он собирался ехать в аптеку, так как болел, то хотел заехать в аптеку после того, как поможет ФИО5, чтобы купить препараты для спины. ФИО5 предложил съездить на автомобиле его сожительницы Екатерины «ВАЗ 2109» бежевого цвета государственный номер не знает. Он согласился, только ФИО5 попросил его позвонить его сожительнице Екатерине и попросить автомобиль, сказать, что управлять буду о, так как ФИО5 автомобиль Екатерина бы не дала по причине того, что ФИО5 уже в 2025 году привлекался к административной ответственности за управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления. Он также не имеет права управления, но управлять чужим автомобилем он бы не стал. Он сразу знал, что за рулем поедет ФИО5. ФИО5 же не останавливало то, что у него нет и не было никогда водительского удостоверения. А его данный факт не касался. Екатерина спросила, есть ли у него водительское удостоверение, он сказал, что есть. Он соврал. Екатерина разрешила взять ее автомобиль, доехать до аптеки. Они сели в автомобиль, он сел на пассажирское сидение. ФИО5 - на водительское, за руль. Они доехали до <адрес>, где он взял свою банковскую карту, и они поехали в центр пгт. Емельяново в Губернские аптеки. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ может чуть больше было времени, не смотрел на часы, они ехали по <адрес>, то в один из моментов он обратил внимание, что за ними едет патрульный жинаж ДПС, сотрудники ехали с включенными проблесковыми маячками. ФИО5 испугался и не останавливался. Патрульный автомобиль объехал их и прижал к обочине в районе <адрес> (адрес узнал позднее). Объезжая их сотрудники полиции должны были видеть, что за рулем находится ФИО5, так как передние окна не тонированные. Когда автомобиль остановился, стали подходить сотрудники полиции. В этот момент ФИО5 стал быстро перелазить с водительского сидения на заднее, а потом на переднее пассажирское сидение. Одновременно с ФИО5 он с переднего пассажирского пересел на водительское сидение. Когда сотрудники ДПС подошли, он уже сидел на водительском сидении, а ФИО5 рядом. Двери автомобиля резко открылись, он вышел со стороны водителя, а ФИО5 сотрудники полиции вытащили с пассажирского сидения. На нем была одета куртка черного цвета с капюшоном, однотонная, на голове шапка черного цвета. ФИО1 был без головного убора, куртка, больше похожа на ветровку, без капюшона, с какими-то светлыми вставками спереди. ФИО5 посадили в патрульный автомобиль, после чего патрульный автомобиль уехал, второй сотрудник пригнал автомобиль «ВАЗ 2109» к отделу полиции. Он подошел к отделу полиции пешком. Так же приехала собственник автомобиля ФИО3. Как ему позже стало известно, ФИО5 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, вел себя грубо и агрессивно. Сотрудниками полиции его действия были расценены как неповиновение их законным требованиям. ФИО5 задержали и должны были везти в суд. Он сходил к ФИО5 домой и принес ему вещи. Когда он был в полиции, передавал вещи ФИО1, тот попросил его настаивать на том, что за рулем все-таки был он. Он сперва согласился, решил, что так поможет другу, так как ему известно, что ФИО5 уже привлекался к административной ответственности, а также ранее судим и переживал, что его могут посадить в тюрьму и дал первоначальное объяснение, что управлял, однако впоследствии, он осознал, что за дачу ложных показаний, его привлекут к уголовной ответственности, поэтому сказал далее правду.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана совокупностью исследованных материалов дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 35);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 36);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. (л.д. 37);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 38);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. (л.д. 39);

- списком нарушений, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 УК РФ. (л.д. 41);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 42-44);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>. (л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 79).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым по доверенности, выданной АО «Тандер», представляет интересы организации в правоохранительных органах и суде. АО «Тандер» занимается реализацией продуктов питания и промышленных товаров. Реализация осуществляется через магазины под маркой «Магнит». Один из магазинов сети «Магнит», а именно магазин «Магнит Косметик» располагается по адресу: пгт. Емельяново <адрес> края. От директора магазина ему поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине было совершено хищение. Так неустановленный мужчина пришел в магазин и совершил хищение двух марок туалетной воды, а именно туалетная вода мужская «JACQUES BOGART Gold Edition» объемом 100 мл. имеет розничную стоимость 3299 рублей 99 копеек; туалетная вода мужская «BANDERAS Seduction In Black» объемом 50 мл. имеет розничную стоимость 1999 рублей. Согласно видеозаписи мужчина взял со стеллажа продукцию и уьрал в находящийся у него пакет, после чего покинул магазин, на кассу он не подходил и ни за какой товар не рассчитывался. Им были подготовлены документы подтверждающие поступление товара и его стоимость. Кроме того сотрудниками магазина была предоставлена видеозапись момента хищения. На привлечении мужчины к ответственности настаивает. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина который совершил хищение это ФИО1.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в должности оперуполномоченного МО МВД России «Емельяновский» работает с 2013 года. В мае 2025 в подразделение ОУР поступил материал проверки по факту хищения имущества из магазина «Магнит Косметик» по адресу: пгт. Емельяново, <адрес>Д. В ходе проведения ОРМ поступила информация, что данное преступление мог совершить ФИО1, который вызван в отдел, ФИО1 написал явку с повинной по факту хищения. Позже у ФИО1 в ходе выемки изъята туалетная вода, похищенная в магазине «Магнит Косметик».

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана совокупностью исследованных материалов дела:

- заявлением представителя магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества. (л.д. 124);

- справкой о стоимости похищенного имущества. (л.д. 125);

- справкой о стоимости похищенных товаров. (л.д. 126);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым зафиксирована недостача туалетной воды мужской «JACQUES BOGART Gold Edition» объемом 100 мл., туалетной воды мужской «BANDERAS Seduction In Black» объемом 50 мл. (л.д. 127);

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №S050526, согласно которой в магазин поступил похищенный товар. (л.д. 132);

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №S049561, согласно которой в магазин поступил похищенный товар. (л.д. 136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен торговый зал магазина «Магнит Косметик» расположенного по адресу: <адрес>«Д», зафиксировано отсутствие похищенного имущества. (л.д. 145);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 сообщил о совершенном преступлении. (л.д. 162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 добровольно выдал товар, похищенный в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>«Д». (л.д. 179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>«Д», на которой зафиксирован момент хищения товара ФИО1 (л.д. 183).

В целом представленные доказательства в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при исследовании доказательств не установлено, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, каких-либо противоречий не установлено, представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными материалами уголовного дела и укладываются в общую картину совершения преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается диссоциальное расстройство личности, в сочетании с синдромом зависимости от опиоидов, средней стадии (по МКБ 10 соответствует коду F60.2+ F11.2), Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нестойкости интересов, неспособности поддерживать продолжительные связи, грубой и стойкой позиции безответственности и пренебрежение социальными нормами и правилами, отсутствии способности испытывать чувство вины и пользы от прошлого опыта, особенно наказания (многократные судимости), стойкого асоциального поведения, слабой коррекции под воздействием наказания, длительном употреблении наркотических веществ из группы опиоидов, с формированием абстинентного синдрома, осложнений наркотизации (вирусный гепатит «С»). Данное заключение подтверждается, выявленными при настоящем освидетельствовании: эмоциональной неустойчивости, поверхностности суждений, равнодушием к мнению других лиц, характерными изменениями вен. Дисгармоничные личностные особенности подэкспертного носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступлений, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором он подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои правя и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства подэспертного с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних (ст. 97 ч. 2 УК РФ, ст. 433 ч.ч. 1,2 УПК РФ). У него обнаруживается синдром зависимости от опиоидов (наркомания) средней стадии, с установленной ремиссией. На момент проведения судебно-психиатрической экспертизы данных активное употребление наркотических веществ нет, поэтому лечение и реабилитация от наркомания на момент проведения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не показаны.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания в совокупности с данными о личности подсудимого суд находит ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по признакам преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, имеет место жительства, работы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины в полном объеме, чем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению в связи с отбытием наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

ФИО1 подлежит освобождению от оплаты труда адвоката на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку, принимая во внимание наличие незначительного дохода ежемесячно, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, который находится на иждивении осужденного, в связи с чем оплату труда адвоката следует произвести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание:

- по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае отмены условного осуждения в срок наказания засчитать время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, пер. Промышленный, <адрес>«Б», возвратить по принадлежности;

- DVD-диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

- флаконы с туалетной водой, хранящиеся у представителя потерпевшего, оставить по принадлежности.

Иные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Осужденного ФИО1 от оплаты труда адвоката освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, произвести оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Р.О. Ивков