Апелляционное постановление № 22-5542/2021 22К-5542/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 3/12-31/2021

Федеральный судья – Овдиенко В.Е. Дело № 22-5542/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 9 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

обвиняемого Скороходова Д.А.

адвоката Фирсова Г.Г.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Коваль Е.А., действующей в защиту интересов обвиняемого Скороходова Д.А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года, которым:

<С.Д.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> проживающему по адресу: <Адрес...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом сроком на 24 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 21 августа 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Скороходова Д.А. и его защитника – адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Тарабрина А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело №12001030053002608 возбужденное 18 августа 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

18 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого Скороходова Д.А.

30 октября 2020 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 ноября 2020 года.

21 декабря 2020 года уголовное дело № 12001030053002608 соединено в одном производстве с уголовным делом № 12001030053001070 соединенному уголовному делу присвоен № 12001030053002608.

24 марта 2021 года руководителем следственного органа в одном производстве с уголовным делом № 12001030053002608 соединены три уголовных дела № 12101030053000825, № 12101030053000827, № 12101030053000826 по аналогичным эпизодам преступлений, соединенному уголовному делу присвоен № 12001030053002608.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз 15 июня 2021 года руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 28 июля 2021 года.

26 марта 2021 года в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан Скороходов Д. А.

27 марта 2021 года подозреваемому Скороходову Д.А., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, свою вину не признал.

28 марта 2021 года Советским районным судом г. Краснодара Скороходову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до 28 апреля 2021 года, срок содержания под стражей продлевался на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 28 мая 2021 года.

17 мая 2021 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда изменена мера пресечения Скороходову Д.А. с заключения под стражей на домашний арест. Срок домашнего ареста продевался 26.05.2021 года сроком на 24 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 22.06.2021 года.

Срок содержания под домашним арестом Скороходова Д.А., истек 21 июня 2021 года, в связи с этим мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

23 июня 2021 года Скороходову Д.А., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 5 суток, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 28 июля 2021 года.

14 мая 2021 года Скороходову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом Скороходову Д.А. сроком на 24 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 21 августа 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. В обоснование ходатайства указала на то, что срок содержания под домашним арестом у обвиняемого Скороходова Д.А. истекает 28 июля 2021, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что в настоящее время по уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение и направить прокурору для его утверждения, с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения Скороходову Д.А. на более мягкую не имеется.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, на установленный срок предварительного следствия продлен срок содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает на то, что судом не принято во внимание, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу закончено, у ФИО1 нет никакой возможности уничтожить доказательства по делу, либо воспрепятствовать правосудию. Суд проигнорировал, что ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 истекла 22.06.2021 года, её срок не продлевался из-за отсутствия оснований, а с 22 по 23 июня 2021 года ФИО1 не совершал каких-либо действий, послуживших основанием для вновь избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста свои выводы не подтвердил конкретными, фактическими обстоятельствами, объективно подтверждающими о наличии, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований. Выводы суда противоречат постановлению суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года по делу № 22- 3459/2021, которым дана оценка действиям ФИО1 и доводы об угрозах в адрес потерпевшей с его стороны признаны необоснованными и не соответствующими материалам дела. Данные доводы противоречат доказательствам по предоставленному в суд материалу, в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста. Указывает на отсутствие у суда оснований, предусмотренных законом, для продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая обстоятельства уголовного дела, а также отсутствие данных о том, что ФИО1 оказывал воздействие на свидетелей и препятствовал проведению судебного разбирательства. Судом проигнорированы доводы о том, что ФИО1 с июня 2021 года находился на амбулаторном лечении. Установленные судом ограничения обвиняемому ФИО1 на запрет общения с родственниками и защитником, на отправление и получение почтовых и телеграфных сообщений, писем, переписок являются незаконными, так как этим ограничено право обвиняемого на обжалование судебных решений и отправку жалоб и иных, процессуальных документов. По мнению защитника, не было необходимости в продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения с возложением ограничений, запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться помимо тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, при наличии к тому достаточных оснований.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования суд учел сведения, указывающие на события преступлений, и оценил их как достаточные для обоснованного подозрения о возможной причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежали обсуждению и не исследовались судом, поскольку являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Фактов явной волокиты и неэффективности расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено, так как по нему проводились и проводятся ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, санкции которых предусматривают лишение свободы до 5 и до 6 лет. Данные преступления в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Суд первой инстанции, учитывая материалы дела, фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений, данные о личности обвиняемого, правильно исходил из того положения, что в ходатайстве органа следствия о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста приведены убедительные доводы о том, что мера пресечения не связанная с заключением под стражей, тем более вторая по строгости мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить его надлежащее поведение, а также явку его в органы следствия и суд, а иные более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить нормальный ход производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста своего значения не утратили, не отпали и не изменились.

Суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО1 срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 24 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл в обоснованному выводу о том, что в случае отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, чем содержание под домашним арестом, в том числе на залог, запрет определенных действий, личное поручительство он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования, в связи с чем, суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Изучением материалов дела установлено, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в качестве меры пресечения судом в соответствии со ст.99 УПК РФ исследованы и учтены все данные о личности обвиняемого, которые были известны на момент рассмотрения данного ходатайства.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться надлежащим гарантом дальнейшего производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным судебное решение, так как материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, не содержат сведений позволяющих применить к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку из представленных материалов видно, что ФИО1, обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, в том числе отнесённых законодателем к категории тяжких преступлений, находился в розыске, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает, а по месту фактического проживания он не имеет временной регистрации, что позволяет сделать вывод о том, что он может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как согласно представленным материалам, он оказывал противодействие органам следствия в завершении производства по уголовному делу, о чем свидетельствуют неоднократные отложения судебных заседаний по рассмотрению ходатайства следователя об ограничении ФИО1 в ознакомлении с материалами дела, согласно ст.217 УПК РФ, заявленного 2 июня 2021 года и рассмотренного лишь 8 июля 2021 года.

В силу вышеизложенного, судом обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и необходимость в ней не отпала, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 была избрана судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы обвиняемого и его защитника об отсутствии оснований для сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд обоснованно признал их неубедительными и отверг, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью представленных материалов.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду первой инстанции и в апелляционный суд, защитником не представлено.

Доводы жалобы об установленном запрете на общение обвиняемого ФИО1 с защитником, то они являются необоснованными о чем свидетельствует судебное решение (л.д.79), что касается остальных запретов, то они установлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом ФИО1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Коваль Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара сроком на 24 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 21 августа 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и осуществлением контроля оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коваль Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова