Решение № 2-2115/1808 2-2115/2018 2-2115/2018~М-1997/2018 М-1997/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2115/1808

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-2115/18 08 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.К.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.07.2018 сроком на 3 года

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.06.2018 года сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛСТ Проджект» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Котрус (до регистрации брака - ФИО4) А.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСТ Проджект», в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования (л.д.64-65) и на момент рассмотрения дела судом просит:

- признать недействительным п.2 дополнительного соглашения №1 от 06.12.2016 года к договору участия в долевом строительстве №218/КЗ-10-2016 от 11.11.2016 года;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 04.10.2018 года в размере 626 956 рублей 81 копейка;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1 840 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.11.2016 года между ФИО3 с одной стороны и ЗАО «Ленстройтрест», действующего на основании агентского договора от имени ООО «ЛСТ Проджект», был заключен договор участия в долевом строительстве № 218/КЗ-10-2016, предметом которого является долевого строительства является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №***), по окончанию строительства которого истцу должна была быть передана 2-х комнатная квартира с оговоренными характеристиками. Цена договора определена сторонами в размере 4 526 764 рубля, срок окончания строительства, согласно условий договора – 30.10.2017 года, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2017 года. 06.12.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве от 11.11.2016 года, в соответствии с условиями которого сторонами, в числе прочих, определена новая редакция п.2.2 договора долевого участия, а именно определено, что срок передачи квартиры дольщику – в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача объекта осуществляется по акту приема передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством перед застройщиком. Истец полагает, что п.2 дополнительного соглашения является недействительным, так как застройщик грубо нарушает условия основного договора, поскольку нарушает существенное условие договора - срок передачи квартиры по долевому строительству. Согласованная сторонами в п.2 дополнительного соглашения новая редакция п.2.2 договора не позволяет достоверно установить срок, в который квартира должна быть передана дольщику, что противоречит нормам действующего законодательства. По изложенным основаниям указанное положение договора не может применяться судом, и срок передачи квартиры надлежит определять в соответствии с первоначальными условиями договора. Квартира была передана истцу 04.10.2018 года, то есть с существенным нарушением установленного срока, в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, о причинах неявки суд не уведомила, по правилам ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные основания, пояснила, что не имеется оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ, а также определенного истцом размера компенсации морального вреда, истица из-за не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств была вынуждена снимать иное жилье, в качестве убытков указанные расходы не заявляются, но подтверждают обоснованность заявленных истцом требований. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явилась, не признала исковые требования, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д.47-51), пояснила суду, что согласованное сторонами условие о сроке передаче квартиры в редакции дополнительного соглашения соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным нет. Указанное дополнительное соглашение было заключено сторонами добровольно, в день заключения дополнительного соглашения с истцом был заключен договор пожертвования, поскольку у нее не хватало денежных средств на исполнение обязанностей по договору. Полагает срок передачи квартиры не нарушен, поскольку установленный 6-ти месячный срок необходимо исчислять с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок определен наступления определенного события, что не противоречит действующему законодательству. В настоящее время договор исполнен, квартира истцу передана, в связи с чем стороны не в праве заявлять о его недействительности. В случае удовлетворения заявленных требований просила о применении положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 11.11.2016 года между ФИО3 с одной стороны и ЗАО <данные изъяты>, действующего за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект», на основании доверенности № 10 от 06.07.2016 года и агентского договора № ЛП-АД-445 от 09.06.2015 года, был заключен договор № 218/КЗ-10-2016 участия в долевом строительстве (л.д.12-23), в соответствии с условиями которого застройщик ООО «ЛСТ Проджект» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: 2 комнатную квартиру с отделкой, расположенную на 2 этаже 6 этажной секции № Е-2*, 6 (4 этажа, мансардный этаж, техническое подполье) многоквартирного дома, имеющую условный № 218, в строительных осях: 9-10/5-9/А-В, а дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора срок окончания строительства объекта – 30.10.2017 года, цена договора согласована сторонами в размере 4 526 764 рубля (п.3.1 договора).

06.12.2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № 218/К3-10-2016 (л.д.28-29), в соответствии с которым стороны, в числе прочего, согласовали новую редакцию п.2.2 договора, в соответствии с которой срок передачи квартиры дольщику – в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством перед застройщиком.

Сторонами не оспаривалось, что свои обязательства в части внесения денежных средств дольщик исполнил своевременно, в полном объеме, оплата по договору ответчику произведена (л.д.27).

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец оспаривает названное условие дополнительного соглашения, полагает его заключенным в нарушение норм действующего законодательства, в частности п.2.ч.4 ст.4 Закона № 214-ФЗ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований согласиться с указанным утверждением истца, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

По правилам п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, помимо прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве в обязательном порядке должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем, положения ст.190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Как усматривается из условий заключенного сторонами договора, взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору, срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства – 30.10.2017 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 2.1 и 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Указание на предусмотренное пунктом 2.2 договора условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является единственным условием о сроке, предусмотренном в договоре от 11.11.2016 года, и подлежит комплексному толкованию во взаимосвязи с условием пункта 2.1 о сроке строительства.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.1, 2.2 договора, застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при этом установленный срок окончания строительства определен как 30.10.2017 года, и именно с указанного срока подлежит исчислению установленный п.2.2 договора шестимесячный срок.

По указанным основаниям суд не находит оснований согласиться с позицией истца о том, что положения п.2 Дополнительного соглашения от 06.12.2016 года противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанной части заявленных требований.

Из изложенного выше следует, что в соответствии с условиями договора от 11.11.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 года сторонами определен срок передачи объекта - не позднее 30.04.2018 года (30.10.2017 года + 6 месяцев), с 01.05.2018 года должен определяться период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи от 04.10.2018 года (л.д.67-68), то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с ч.2 ст.6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поскольку жилое помещение (квартира), в установленный договором срок – до 30.04.2018 года, не передана истцу по акту приема-передачи, передана лишь 04.10.2018 года, суд, приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств (л.д.34-37), которые были оставлены без удовлетворения.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в нарушении сроков передачи квартиры истицу нет его вины, не сообщил об обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом при разрешении заявленного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре в редакции дополнительного соглашения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком исчисляется с 01.05.2018 года по 04.10.2018 года.

Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.2 ч.4 ст.4, ч.1 ст.10, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержанием договора сторон и представленными по делу доказательствами.

Размер неустойки суд полагает определить исходя из цены договора – 4 526 764 рубля с учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых (на момент исполнения обязательств) периода просрочки с 01.05.2018 года по 04.10.2018 года включительно в соответствии с заявленными требованиями (157 дней) в размере 355 350 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по тем основаниям, что заявленный ко взысканию размер неустойки очевидно не соразмерен последствиям допущенного нарушения.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, принятие мер по передаче квартиры истцу, исполнение этой обязанности, а так же принимая во внимание, что истцом не заявлено иных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до однократного размера установленной ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ меры ответственности за нарушения обязательств, а именно до 177 675 рублей 49 копеек ((4526764Х7,5%/300Х2Х157)/2), находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению и справедливым.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, превышающей указанную к взысканию сумму, должно быть отказано.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года), в таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

Как усматривается из иска, истцом вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленные договором сроки, просрочкой по передаче квартиры, не исполнении законного требования истца об уплате неустойки, перенесены нравственные страдания, в том числе вызванные неопределенностью срока передачи квартиры, что нарушало душевное равновесие истца.

Объяснения истца в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, подтверждаются ими, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, в размере 5 000 рублей полагая заявленный ко взысканию размер 30 000 рублей необоснованно завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 91 337 рублей 75 копеек ((177 675,49 + 5000)/2).

Оснований к снижению размера штрафа, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 31.07.2018 года (л.д.38-39), заключенным между ней и ФИО10, в соответствии с условиями которого общая стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30 000 рублей, которые фактически были внесены истцом (л.д.40).

В ходе рассмотрения дела в качестве представителя истца принимала участие ФИО1, лицо, в которым был заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела участие не принимала, однако ею составлялись представленные суду документы, явившиеся основанием для обращения истца в суд, что свидетельствует о том, что названные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку из изложенного выше следует, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, требование истца о взыскании судебных расходов за счет ответчика обосновано и подлежит удовлетворению.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает категорию рассмотренного спора, который не относится к категории сложных в доказывании гражданских дел и не требует от представителей действий по сбору доказательств; положения действующего процессуального законодательства о распределении бремени доказывания при рассмотрении настоящего спорта; тот факт, что физическое лицо, с которым был заключен договор, фактически участия в рассмотрении настоящего дела не принимало.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что с учетом требований о разумности понесенных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая заявленный ко взысканию размер 30 000 рублей не отвечающим требованиям разумности.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной представителем истца нотариальной доверенности (л.д.42) отсутствует указание на представление интересов истца только в рамках рассмотрения данного спора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований, не материального искового требования, государственная пошлина в доход государства в размере 5 053 рубля 10 копеек (4753,10– по требованиям имущественного характера + 300 рублей – по требованиям не материального характера).

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходя из положений ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 177 675 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 91 337 рублей 75 копеек, а всего взыскать 289 013 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 053 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.11.2018 года