Приговор № 1-259/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-259/2018

Дело № 1-259/2018 №

Поступило в суд: 11.05.2018 года.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕЦИИ

г. Новосибирск 22 июня 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Калининского района г. Новосибирска Чунькова А.Н., защитника Пономаренко Л.А. – адвоката Калининской коллегии адвокатов НСО, представившей удостоверение <данные изъяты> подсудимого ФИО4, потерпевшей фио1 при секретаре Гордеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу<данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление имущественного характера на территории Калининского района г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

08.04.2018, в неустановленное следствием время, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общежитии по адресу <адрес>, где проживает.

В этот момент у ФИО4, находившегося в том же месте в тоже время, заведомого знавшего, что в комнатах <данные изъяты> того же общежития, в которых проживают его соседи - фио2 и фио3 имеются телевизоры (по одному в каждой комнате), которые он ранее видел и которые принадлежат матери фио3 – фио1 возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение вышеуказанных телевизоров из комнат <адрес>

В осуществление умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО4, 08.04.2018, в неустановленное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общежитии по адресу <адрес> подошел к комнатам № № и постучав в них, убедился, что комнаты пусты и его соседей дома нет. После чего, ФИО4, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, ногой выбил дверь в комнату № и незаконно проник внутрь комнаты. Незаконно находясь в комнате № № ФИО4, действуя умышленно, целенаправленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащие фио1 а именно телевизор марки «Сони» в корпусе черного цвета, стоимостью 21 000 рублей.

В продолжение своего умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО4 ногой выбил дверь в комнату № незаконно проник внутрь комнаты. Незаконно находясь в комнате №№, ФИО4, действуя умышленно, целенаправленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, похитил имущество, принадлежащие фио1 а именно телевизор «Сони» в корпусе черного цвета стоимостью 21 000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 42 000 рублей, причинив своими действиями фио1. значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с обвинением, указал, что понимает существо обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами обвинения, с суммой ущерба, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Пономаренко Л.А. также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая фио1 государственный обвинитель Чуньков А.Н. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, согласно справке от 04.06.2-18 года потерпевшая фио1 неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы о противоправном поведении ФИО4

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, наличие такого состояния повлияло на поведение подсудимого и совершение им противоправных действий, способствовало формированию его умысла на совершение преступления, что не отрицалось последним в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, полагает правильным с целью исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений определить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с учетом его личности, материального положения. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания применить правила ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он обязан отчитываться о своем поведении и вменив ему дополнительные обязанности.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей фио1 подтверждается материалами дела, подсудимым не оспаривается и подлежит удовлетворению.

В ходе предварительного расследования наложен арест на жилую комнату, находящуюся в собственности ФИО4 Вместе с тем, учитывая, что стоимость данного жилого помещения, которая составляет согласно оценке 837800 рублей, штраф ФИО4 не назначен, размер невозмещенного ущерба потерпевшей составил 37 500 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста, наложенного на указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, возместить ущерб потерпевшей до 01.07.2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Снять арест с жилой комнаты ФИО4, расположенной по адресу <...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу фио1 в счет возмещения материального ущерба 37 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Т.М. Черных