Решение № 12-36/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-36/2024

копия

Дело № 12-36/2024

56MS0036-01-2024-001433-66


РЕШЕНИЕ

г. Гай Оренбургская область 06 июня 2024 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Галахова О.С., при секретаре Шмариной Ю.А., с участием защитника – адвоката Сапсая А.Ю., действующего в интересах ФИО1 по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сапсая А.Ю., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области от 08 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Гайский городской суд Оренбургской области, защитник – адвокат Сапсай А.Ю. выражает несогласие с указанным судебным решением, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указывает, что в связи с наличием признака опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно протоколу о проведения освидетельствования на месте должностным лицом ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым наличие опьянения установлено не было. Далее должностным лицом был составлен протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование. В представленной и просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи следует, что предлагая ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, должностное лицо не указал причины направления на медицинское освидетельствование, место его проведения, а также не разъяснил ответственность за отказ от его прохождения. Автор жалобы считает, что таким образом невозможно сделать однозначный вывод, что сотрудником полиции указанному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что лишенного прав водителя проверили на состояние опьянения, но то, что он был нетрезв не установили, что и было зафиксировано в акте, с чем согласился ФИО1 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, что и не было отражено на видеозаписи. Согласно медицинскому акту у водителя взяли первую пробу выдыхаемого воздуха, второе исследование не проводилось. При этом сдать биологический объект мочу он не мог по причине отсутствия соответствующей физиологической потребности. Произвести отбор альтернативного биологического объекта (крови) ему не предлагалось. При указанных обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования ни у медицинского работника, ни у инспектора ДПС не имелось.

В судебном заседании защитник – адвокат Сапсай А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (абзац 4 пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 (лица, которые управляют транспортным средством) настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2024 года около 02.10 час ФИО1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, находясь 10 февраля 2024 года в 03.21 час в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 01 марта 2024 года на основании ходатайства ФИО1 дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), согласно которому ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 47 от 10 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 24); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), и иными материалами дела, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Р.А.Б. - инспектора ИДПС <данные изъяты> 10 февраля 2024 года в <адрес> было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, у которого имелся признак алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился, при этом был установлен отрицательный результат. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в <адрес>, ФИО1 ответил согласием. По приезду в ФГАУЗ «ООКНД» «ОНД» <адрес> водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, причину отказа не пояснил. При этом ФИО1 была разъяснена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 ему не знаком, оснований для оговора последнего не имеется. Давление на ФИО1 не отказывалось, в служебном автомобиле проводилась видеосъемка.

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Б.С.Ю. – врача – нарколога <адрес> 10 февраля 2024 года он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 Первое исследование проводилось с помощью Алкотектора, результат показал отрицательный. Второе исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось. ФИО1 отказался от сдачи крови и мочи.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано врачом - нарколога <адрес> в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 47 от 10 февраля 2024 года.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, является необоснованным, противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из показаний свидетеля врача – нарколога Б.С.Ю.., а также из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 от сдачи крови и мочи отказался (л.д. 6). Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также подвергающих сомнению выданное по его результатам заключение, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять показаниям врача не имеется, поскольку свидетель предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с его стороны в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что после первого исследования выдыхаемого воздуха, с результатами 0,00 мг/л, повторного не проводилось, не свидетельствует о нарушении, так как при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (абз. 4 п. 11 Порядка).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог сдать мочу по физиологическим показаниям, при этом забор крови у него не производился, опровергаются показаниями врача-нарколога Б.С.Ю. и актом медицинского освидетельствования.

Довод жалобы Х. о неразъяснении ему процессуальных прав опровергается содержанием протокола об административно правонарушении, в котором имеется отметка о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

В данном случае отказ ФИО1 от сдачи биологического материала для проведения лабораторного исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Ввиду отказа от сдачи биологического объекта (мочи) заключение "от медицинского освидетельствования отказался" вынесено врачом в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка.

Вопреки доводу жалобы у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у ФИО1 при отказе последнего от сдачи биологических материалов, поскольку как указано выше положениями пункта 6 приложения N 3 Порядка предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем в рассматриваемом случае о наличии у ФИО1 острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдаче мочи после направления на исследование, последний не сообщал, в связи с чем, оснований полагать, что у него имелись убедительные причины, препятствующие ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Сапсая А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.С. Галахова