СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1792/2018 2-1792/2018~М-1922/2018 М-1922/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1792/2018

Лазаревский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

<адрес> 12 сентября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 80 467 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 614 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки Порше, регистрационный знак <***>, которому были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного производства, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2, при управлении транспортным средством Сузуки (застрахованным АО «Страховая группа УралСиб» на основании заключенного с ФИО4 договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ № с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению т/с Сузуки) правил дорожного движения. В страховом полисе серия ЕЕЕ № среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Сузуки, госзнак К802СА197, ФИО2 не указан. Кроме того, в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истцом была произведена страховая выплата в пользу выгодоприобретателя в результате указанного ДТП в размере 80 467 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

На обращение истца с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса ответчик не реагирует,

Истец АО «Страховая группа «Уралсиб», будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела (л.д. 61,62), в судебное заседание не явился. Заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 65).

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела (л.д. 68,69), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным, и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования АО «Страховая группа «Уралсиб» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки Порше, регистрационный знак <***>, которому были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, при управлении транспортным средством Сузуки не избрал безопасную дистанцию до автомобиля Порше г/н № и допустил столкновение с указанным т/с. ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание – 1500 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание – 500 рублей.

Водитель ФИО5 управлял транспортным средством Сузуки, принадлежащем ФИО4 и застрахованным АО «Страховая группа УралСиб» на основании заключенного с ФИО4 договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ № с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению т/с Сузуки) правил дорожного движения. В страховом полисе серия ЕЕЕ № среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Сузуки, госзнак К802СА197, ФИО2 не указан.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6, на момент указанного ДТП была застрахована, истцом была произведена страховая выплата в пользу собственника автомобиля Порше в размере 80 467 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, на которое ответчик не реагирует, ущерб не возмещает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Потерпевшая ФИО7 обратилась в АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Страховая группа «Уралсиб» осуществило выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 80 467 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО «Страховая группа «Уралсиб» имеются основания для предъявления к

ФИО2 требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

В связи с изложенным, требования АО «Страховая группа «Уралсиб» подлежат удовлетворению, и с ФИО2 в пользу АО «Страховая группа «Уралсиб» надлежит взыскать в порядке регресса материальный ущерб в размере 80 467 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Страховая группа «Уралсиб» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Страховая группа «Уралсиб» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая группа «Уралсиб» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 467 (восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая группа «Уралсиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614,01 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Н.И. Трухан