Приговор № 1-127/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-127/2025

УИД 26RS0008-01-2025-001257-54

№ 1-127/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 27 октября 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Парахиной В.В. (помощнике судьи Шейкиной Н.А.),

с участием:

государственных обвинителей – помощника Буденновского межрайонного прокурора Синяк А.Ю. (помощника Буденновского межрайонного прокурора Абрамовой П.А.),

потерпевшей ФИО7 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № с №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, в один из дней, не позднее октября 2016 года, преследуя корыстную цель, решил приобрести право на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, путём предоставления заведомо подложных (незаконных) документов в государственные органы, получив право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №, фактически принадлежащий ФИО7 №1

Реализуя задуманное в указанное время, ФИО1, находясь на территории <адрес> края, подыскал пособника совершения преступления – лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, с которым вступил в сговор на пособничество, договорившись о том, что последнее окажет ФИО1 содействие совершению преступления, предоставлением средств совершения преступления, а именно предоставлением поддельных документов на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №, фактически принадлежащий ФИО7 №1

В свою очередь, в один из дней, не позднее октября 2016 года, на территории <адрес> лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий желание оказать помощь ФИО1, с целью изготовления поддельных документов на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №, выполняя роль пособника, содействуя ФИО1 в совершении преступления, в силу своего знакомства с бывшим сотрудником ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и <адрес> лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, располагая информацией о том, что у последнего имеются незаполненные бланки свидетельств на право собственности на землю (изготовленные государственным предпр. тип. № им. ФИО15 С. Петербург. Лицензия Минфина РФ №.), по месту прежней работы лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по адресу: <адрес>, обратился к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым вступил в сговор на пособничество совершению ФИО1 преступления, договорившись за денежное вознаграждение от ФИО1 в сумме 5000 рублей изготовить заведомо подложное (незаконное) свидетельство на право собственности на землю, предоставив данные на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое общество <адрес>, №, и данные на ФИО1, как лица, на которое необходимо было составить подложное свидетельство на право собственности на землю.

В один из дней, не позднее января 2017 года, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью оказания помощи в совершении ФИО1 преступления, выполняя роль пособника, в соучастии с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, содействуя ФИО1 в совершении преступления, а именно мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, предоставлением средств совершения преступления, имея у себя ранее похищенные незаполненные бланки свидетельств на право собственности на землю (изготовленные государственным предпр. тип. № им. ФИО15 С. Петербург. Лицензия Минфина РФ №.), а также мастичный оттиск печати «Госкомзем РФ <адрес>земресурсы Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и <адрес>» путем заполнения соответствующих граф с помощью имеющейся у него печатной машинки, проставления мастичного оттиска круглой печати «Госкомзем РФ <адрес>земресурсы Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и <адрес>», подделки подписи от имени руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и <адрес> изготовило заведомо подложное (незаконное) свидетельство на право собственности на землю серии РФ – ХIII № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое общество <адрес>, без обозначения №, категории земли населенных пунктов, для ведения коллективного садоводства, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего не позднее января 2017 года, на участке местности напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, передало его лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, получив от последнего за ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, тем самым совершило содействие совершению ФИО1 преступления, а именно мошенничества, то есть приобретениеправана чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, предоставлением средств совершения преступления.

09.08.2021 в 15 часов 23 минуты ФИО1, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью получения права собственности на не принадлежащий ему земельный участок, обратился с заявлением о государственной регистрации правасобственностина земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое общество <адрес>, без обозначения №, в муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Буденновского муниципального района», по адресу: <адрес>,<адрес>, при этом, в числе других документов, предоставил предварительно изготовленное пособником - лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, переданное ему пособником лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, для государственной регистрации права собственности на землю в Управлении Росреестра по <адрес> заведомо подложное (незаконное) свидетельство на право собственности на землю серии РФ – ХIII № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое общество <адрес>, без обозначения №, категории земли населенных пунктов, для ведения коллективного садоводства, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, обманув, введя в заблуждение сотрудников муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Буденновского муниципального района» и сотрудников Управления Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое общество <адрес>, без обозначения №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с кадастровым инженером Свидетель №13, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, был сформирован межевой план с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое общество <адрес>, фактически принадлежащий ФИО7 №1 и имеющий адрес: <адрес>, садоводческое общество <адрес>, №.

Тем самым, ФИО1, обманув сотрудников муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Буденновского муниципального района» и сотрудников Управления Росреестра по <адрес> получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое общество <адрес>, №, фактически принадлежащим ФИО7 №1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, как своим собственным.

Согласно заключению эксперта №-э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое общество <адрес>, на момент регистрации ФИО1 права собственности составляет 25800 рублей.

В результате ФИО1 через пособников лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получив заведомо подложное (незаконное) свидетельство на право собственности на землю серии РФ – ХIII № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное на имя ФИО1, которое последний, реализуя свои преступные цели, связанные с незаконным приобретением правасобственностина чужое имущество, ДД.ММ.ГГГГ представил через муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Буденновского муниципального района» расположенное по адресу: <адрес>,Буденновскийрайон,<адрес> Управление Росреестра по <адрес> и с момента регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана сотрудников указанных учреждений, относительно подлинности указанного свидетельства, завладел правом на чужое имущество, принадлежащее ФИО7 №1 - земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №.

В результате своих преступных действий ФИО1, причинил собственнику ФИО7 №1 значительный имущественный ущерб на сумму 25800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления кроме собственного признания полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО7 №1 показала, что, она и ее супруг являются инвалидами, поэтому даче должного внимания не уделяли, редко туда ездили. В 2022 году сын сообщил, что вокруг дачи возвели забор, туда не пускают. Через соседей выяснили, что это сделал ФИО1 При этом, сын подсудимого приезжал к ним, сообщив, что на дачу имеются документы. Хотя данная дача была приобретена их семьей у ФИО3, которая в подтверждение продажи в присутствии двух свидетелей ФИО16 и ФИО49 О.С. написала расписку о получении за участок 5500000 рублей. В 1994 году она оформила дачу на свое имя. По результатам заключения дачный участок на момент оформления подсудимым документов в 2021 году стоил 25800 рублей, и хотя сейчас данный ущерб не является для нее значительным, в 2021 году являлся значительным, однако, ФИО1 возместил ущерб, приобрел у них дачу за 1000000 рублей, однако документы не оформлялись. В связи с чем, в настоящее время претензии к ФИО1 отсутствуют, она с подсудимым примирилась.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 об известных ему обстоятельствах следует, что с женой (потерпевшей) они являются инвалидами, потому не ухаживали за принадлежащим им дачным участком. В связи с этим они решили дачу продать, покупатели быстро нашлись, которых на осмотр участка повез их сын ДД.ММ.ГГГГ. Однако попасть на дачу не смогли, поскольку там возвели забор. Сын подсудимого приехал, попросил предъявить имеющиеся документы на дачу, а через месяц предоставил документы на имя ФИО1 в правоохранительные органы пришлось обратиться, так как сын подсудимого утверждал, что дача принадлежит им. В настоящее время ФИО1 полностью рассчитался за дачу, претензии к нему отсутствуют.

Из данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 (<данные изъяты>) об известных ей обстоятельствах следует, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере кадастровой деятельности, в которой работает с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 для проведения межевания земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с.о. <адрес>. При обращении ФИО1 предоставил выписку из ЕГРН на земельный участок и паспорт гражданина РФ. В тот же день был заключен договор на выполнение кадастровых работ. После чего, она и ФИО1 выехали на объект, она при помощи спутникового геодезического оборудования определила координаты поворотных точек границ земельного участка. Поскольку ограждение присутствовало только с правой стороны, расположение прочих границ были определены согласно сведений заказчика. Далее, ею ДД.ММ.ГГГГ в администрации Буденновского муниципального округа были запрошены сведения, содержащиеся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Согласно ответа следует, что сведения о местоположении границ земельного участка с указанным кадастровым номером, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое общество <адрес>, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Буденновского муниципального округа <адрес> отсутствуют. Проект межевания территории в отношении кадастрового квартала № администрацией Буденновского муниципального округа не утверждался. ДД.ММ.ГГГГ из управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ей поступил ответ, что землеустроительная документация в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое общество <адрес>, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют. При проведении кадастровых работ ею было выявлено, что кадастровый квартал в кадастровом номере земельного участка не совпадает с номером кадастрового квартала, в котором фактически распложен земельный участок. В её практике неоднократно встречались случаи, когда кадастровый квартал ранее учтенного земельного участка не совпадал с кадастровым номером квартала, в котором земельный участок расположен фактически, поскольку ранее это не являлась причиной приостановки или отказа в кадастровом учете изменений, и, возможно, это связано с несовершенством геодезической системы, действовавшей на дату присвоения кадастрового номера. Она не посчитала это препятствием для подготовки и выдачи межевого плана. В связи с этим, после выполнения всех работ по договору, был подготовлен межевой план и выдан заказчику. Решение о постановке на государственный кадастровый учет и о внесении изменений в ЕГРН принимает орган кадастрового учета, поскольку объект поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано и на основании межевого плана внесены сведения о его границах, то соответственно межевой план, выданный заказчику ФИО1, соответствует требованиям ФЗ № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» и ФЗ № 221 от 24.07.2017 «О кадастровой деятельности». Свою работу она выполнила согласно регламента. При проведении кадастровых работ в отношении данного кадастрового участка она не знала и не могла знать о том, что на его месторасположении может иметься ранее учтенный земельный участок без координат границ с правами другого лица. При проверке данного участка таких сведений получено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании, следует, что у его родителей ФИО45 в собственности имелась дача по адресу: <адрес> д/о <адрес>, которую его мать ФИО7 №1 приобрела в 90-х годах у ФИО3 Раньше на этой даче они часто отдыхали, но в последние 5 лет родители болеют, поэтому приняли решение продать. ДД.ММ.ГГГГ он повез покупателей на осмотр дачи, попасть на участок не смог, так как был установлен забор. Соседи дали телефон ФИО1 По поводу возникшей ситуации к ним домой приехал сын ФИО1 по имени ФИО11, объяснил, что на даче проведено много работ, стали договариваться о сумме продажи дачи, но во второй раз он приехал без денег, вопрос не решился.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 об известных ему обстоятельствах следует, что в 80-е годы он работал в <данные изъяты><адрес>, его друг Свидетель №1 – в <данные изъяты>. Примерно в одно время они получали земельные участки примерно в 1994-1995 годах в дачном обществе <данные изъяты>, которое раньше называлось «<данные изъяты>». Ему не известно, выдан ли был дачный участок либо приобретен, но у ФИО45 была дача, в подтверждение чего имеются видеоматериалы их отдыха.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 об известных ему обстоятельствах следует, что с 1984 по 2004 годы он работал в <данные изъяты><адрес>, как и Свидетель №1, у которого имелась дача в дачном обществе <данные изъяты>. Он (свидетель) там бывал.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 об известных ему обстоятельствах следует, что предприятием <данные изъяты><адрес>, где он работал, сотрудникам ранее выделялись дачи в дачном обществе <адрес>. ФИО2 получил участок №, который после его смерти был продан, о чем он знает со слов ФИО3, супруги ФИО2, которая дачу продала Свидетель №1 На дачном участке расположен домик. Какое-то время за дачей не ухаживали, но примерно 2-3 года назад участок огородили забором. Свидетель №1 дачу не продавал, подсудимый ему не знаком.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 об известных ему обстоятельствах следует, что он знаком с ФИО45 Евгением – одноклассником своей супруги. У семьи ФИО45 имеется дача в дачном обществе <адрес>, где он (свидетель) был 2-3 раза. Примерно в 2015 году ФИО7 №1 просил помочь с оформлением документов на дачный участок, поскольку он был риелтором, так он познакомился с отцом ФИО8 – Свидетель №1 Через МФЦ он осуществил постановку земельного участка на кадастровый учет, в числе документов было и свидетельство о праве собственности на землю, откуда оно у ФИО45, ему не известно. Межевание не проводилось.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 об известных ему обстоятельствах следует, что с 1971 года он знаком с Свидетель №1, у которого имеется дача. Он помогал Свидетель №1 с ее благоустройством. Ему со слов известно, что кто-то установил там ограждение.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №17 об известных ей обстоятельствах следует, что, работая в ФГУ «ЗКП» по <адрес> и <адрес>, она выдала свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО1 по просьбе Свидетель №16 Лично с ФИО1 она не встречалась, ей были предоставлены все данные. При этом раньше всем организациям выдавались свидетельства о праве собственности на земельные участки. В земельный комитет обращались со списками, печатались свидетельства и выдавались, приходили председатели профкомов, а не физические лица. Информация регистрировалась в журналах, которые когда-то хранились в земельном комитете. Свидетельству присваивался порядковый номер, который вносился в журнал, наряду со сведениями о собственнике земельного участка. Выдавая свидетельство на имя ФИО1, она не располагала сведениями об ином собственнике земельного участка. Ей было обрисовано, что у ФИО1 есть участок, но нет на него документов, таких случаев было много. Она думала, что восстанавливает его документ, хотя и понимала, что свидетельство может быть поддельным. Порядковый номер свидетельства на имя ФИО1 она просто придумала. За изготовление свидетельства она получила 5000 рублей.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 об известных ей обстоятельствах следует, что она знакома с семьей ФИО45, является соседкой по дачам в дачном обществе <адрес>, которая ранее принадлежала ФИО17 С ФИО43 она была в хороших отношениях, но после смерти мужа ФИО3 дачу продала супругам ФИО45. Свою дачу она тоже продала примерно в 1994-№ годах, соседями уже были ФИО45, однако дачей они редко занимались.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 об известных ему обстоятельствах следует, что у семьи ФИО45 в собственности имеется дача, которую он неоднократно посещал вместе с их сыном Евгением (ФИО18), там они отдыхали, отмечали праздники. Последний раз он там был в 2004 году, пока ФИО18 не переехал.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 об известных ему обстоятельствах следует, что у него в собственности имеется дача в дачном обществе <адрес>, которую регулярно посещает. Как собственник одной из соседских дач ему знаком ФИО20 - сын ФИО1, примерно в течение 4-5 лет. До этого собственником дачи был человек, которого называли дед «Шурай», после его смерти дача находилась в запущенном состоянии. С семьей ФИО45 он не знаком.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №16 об известных ей обстоятельствах следует, что в 2016 году она работала риелтором, и к ней обратился мужчина по фамилии ФИО44, с просьбой оказать риелторские услуги, а именно помочь оформить дачу. Поскольку она не занималась такими вопросами, то обратилась к начальнику кадастровой палаты Свидетель №17, с просьбой проверить архивные сведения по базе или журналам регистрации. Она забрала документы, а через некоторое время позвонила, и дала положительный ответ, что оформление возможно. После оформления Свидетель №17 передала документ на право собственности. За данную услугу Свидетель №17 было оплачено 5000 рублей. Дальнейшая регистрация права собственности свидетелем не производилась, она просто передала ФИО50 документов. Подсудимого ФИО1 она впервые увидела в ходе предварительного следствия, когда его представили. А обратившийся к ней человек был моложе, хотя это было почти 10 лет назад.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №15 об известных ему обстоятельствах следует, что в 2000 году у Свидетель №8 он приобрел дачу в дачном обществе <адрес>, соседствовавший с участком его друга Свидетель №1 На тот момент Свидетель №1 активно пользовался дачным участком. Именно он посоветовал купить соседский участок. В 2005 году за ненадобностью он продал земельный участок. ФИО1 ему не знаком.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 об известных ему обстоятельствах следует, что примерно в 2016 году он обращался к собственнику одной из дач в дачном обществе <адрес> по имени ФИО9 (Свидетель №1), который, показав часть какого-то документа, предложил цену в размере 30000 рублей, пояснив, что дачу нужно оформить. Сделка не состоялась. Примерно через год или два он вновь обратился к Свидетель №1, который на этот раз продавал дачу уже за 100000 рублей. Документов о праве собственности Свидетель №1 не показывал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №12, который в ходе предварительного следствия показал, что у него есть друг Свидетель №1, знает его с первого класса школы, с тех пор и дружат. В начале 1990 годов Свидетель №1 купил дачу за «<данные изъяты>», на берегу старого русла <адрес>, сейчас это место называют <данные изъяты>. У кого он купил дачу, не знает. После покупки дачи, Свидетель №1 стал её благоустраивать. В свободное от работы время он помогал Свидетель №1, привозил цемент, рабочих. Свидетель №1 на даче построил пирс, сделал ремонт в дачном домике. Он неоднократно был на этой даче, они отдыхали там семьями. В подтверждение своих слов может сказать, что их отдых записывался на камеру. Видеозапись находится у Свидетель №1 Последний раз на даче Свидетель №1 он был 20 лет назад. Ему известно, что соседом по даче Свидетель №1 является Свидетель №15, номер дачи Свидетель №1 он не знает <данные изъяты>

Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показал, что примерно в 1980 году в связи с тем, что его отец ФИО2, работал в ПМК № <адрес>, администрацией был выделен земельный участок в садоводческом обществе, которое сейчас называется <адрес>, размером <данные изъяты> гектара. После смерти отца в 1990 году в наследство вступила его мама ФИО3, в том числе мама унаследовала данный земельный участок, который она впоследствии в 1992 году продала за 5500000 рублей, ФИО7 №1, о чем была составлена расписка, в связи с тем, что мама в силу состояния здоровья писать не могла, а расписка составлялась в присутствии соседей – ФИО4 и ФИО5, при этом саму расписку писала ФИО4, после чего расписка была зачитана в присутствии мамы, и она вместе с ФИО4 и ФИО5 расписалась в расписке о получении ФИО3 денег за данный земельный участок. На участке находился кирпичный дом размером 5х4 метра. После продажи земельного участка часть денег мама передала ему. На сколько известно, данный участок до настоящего времени находится в собственности у ФИО7 №1 ФИО3 умерла в 2012 году, на сколько известно, ФИО4 и ФИО5 умерли, когда не знает. Человек по фамилии ФИО44 ему не знаком и никогда знаком не был. С уверенность может показать, что данный земельный участок постоянно находился в пользовании и в собственности его мамы, а после в собственности семьи ФИО45, больше никто данным участком не пользовался, а тем более ни у кого в собственности земельный участок не находился. В связи с этим получение в 1996 году ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на данный земельный участок, не возможно. Поскольку данные земельные участки выдавалась сотрудникам ПМК №, он знает всех людей и соседей, которым выдавались земельные участки в районе «Водник», так раньше назывался район <адрес>, а так же соседей, которые пользовались земельными участками, который был продан его мамой ФИО7 №1 <данные изъяты>

Также виновность ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

Заключение эксперта №-э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое общество <адрес>, по состоянию на момент регистрации права составляет 25800 рублей (<данные изъяты>);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетельство серии РФ-ХIII № на ФИО1 по адресу: <адрес>, садоводческое общество <адрес>, выполнен типографическим способом с форм плоской офсетной печати. Бланк свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 №1 по адресу: <адрес>, садоводческое общество <адрес> выполнено типографным способом с форм высокой печати (<данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что подпись от имени ФИО21 в графе «подпись» «ФИО регистратора», изображение которой имеется в свидетельстве о праве собственности на землю серии РФ ХIII № на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, садоводческое общество <адрес>, вероятно, выполнена Свидетель №17, образцы подписей которой представлены на экспертизу. Рукописный текст на листке бумаги белого цвета размером 86х87 мм, начинающийся со слов «Курилов Анатолий…», заканчивающийся словами S=620м2», вероятно, выполнен Свидетель №17 (<данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого у Свидетель №17 изъяты незаполненные бланки свидетельств (том <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого у Свидетель №17 изъяты незаполненные бланки свидетельств, книга регистрации свидетельств, печати, штампы, копировальные бумаги, красящие ленты (<данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого у Свидетель №17 изъята печатная машинка <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический носитель информации – СД-R диска «SONNEN» белого цвета № <данные изъяты>, представленный из ППК «Роскадастр», на котором содержится реестровое дело MFC – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на участок с кадастровым номером №:№, принадлежащий ФИО7 №1 <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: книга регистрации свидетельств о праве собственности на землю, изъятая ДД.ММ.ГГГГ; листок для заметок с данными ФИО1; свидетельство право собственности на землю ФИО1 серии РФ-XIII № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве собственности на землю ФИО7 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в книге регистрации свидетельств, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО22 (<данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: печати, штампы, копировальные бумаги, красящие ленты, печатная машинка, изъятые у Свидетель №17 и использовавшиеся последней для изготовления поддельных свидетельств <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический носитель информации – СД-R диска «SONNEN» белого цвета, представленный из ППК «Роскадастр» ДД.ММ.ГГГГ №№, на котором содержится реестровое дело на земельный участок ФИО1 <данные изъяты>

Постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданам закреплены в собственность земельные участки под размещение коллективных садов, личных подсобных хозяйств, жилищного строительства города и района <данные изъяты>

Копия схемы участков на дачи, выделенные сотрудникам <данные изъяты> треста «<данные изъяты>», согласно которой участок под № выделен ФИО42 (<данные изъяты>

Списки дачных участков, представленных сотрудникам <данные изъяты> треста «<данные изъяты>», согласно которых дача № выделена ФИО2 (<данные изъяты>

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, выполненный по заказу ФИО1 (<данные изъяты>

Выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №№:№ по адресу: <адрес>, <адрес>, № <данные изъяты>

Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 документировался паспортом гражданина СССР серии V-ГН № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Выписка из ЕГРН о правах лица на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО1 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Копии страниц трудовой книжки Свидетель №17, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ годы работала в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> и <адрес> в должностях главного и ведущего специалиста <данные изъяты>).

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все признанные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего принятию по делу обвинительного приговора, не имеется.

Поскольку приведенный объем доказательств по предъявленному обвинению суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, то считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Суд принимает показания потерпевшей ФИО7 №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО19, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания в целом согласуются с другими доказательствами в их совокупности, не доверять их показаниям у суда не имеется оснований, поскольку доказательства того, что показания даны ими вследствие оговора подсудимого, суду не представлены. Потерпевшая и свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отдельные неточности в показаниях не свидетельствуют о неправдивости их показаний и не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины. Суд обращает внимание на тот факт, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» определяется с учетом положений, содержащихся в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшей и ее показаний относительно значительности причиненного ущерба, уровня дохода и расходов на момент совершения преступления, в том числе то, что потерпевшая является инвалидом, в связи с чем, оснований для переквалификации действий с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется.

В судебном заседании потерпевшей ФИО7 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 также по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Подсудимый ФИО1 указанное ходатайство поддержал, просил также прекратить в отношении него уголовное преследование по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу Закона прекращение уголовного дела (преследования) в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого или осужденного за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой и средней тяжести, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, несмотря на высказанную потерпевшей позицию о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, возмещение им причиненного преступлением ущерба в сумме 1000000 рублей за земельный участок, на который наложен арест, и который по настоящее время зарегистрирован на ФИО1, с учетом общественной значимости и социальной опасности содеянного, направленного против собственности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Судом были исследованы в судебном заседании обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, разведен, на иждивении членов семьи не имеет (том 6 л.д. 33, 38), является пенсионером, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (том 6 л.д. 42, 44), невоеннообязанный.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение его психическое либо физическое здоровье, в связи с чем, суд не находит оснований к применению принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику с места жительства.

Никаких иных, имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, наличие комплекса смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде штрафа, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, и именно такое наказание позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ. Суд приходит к убеждению, что именно такое наказание является наиболее справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде обязательных, исправительных, либо принудительных работ, либо лишения свободы, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления, намерения, роль подсудимого в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Арест, наложенный постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17.01.2025 года, суд считает необходимым сохранить, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала.

Разрешить судьбу вещественных доказательств надлежит в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

штраф оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

арест, наложенный на имущество ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу;

вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск № <данные изъяты> на котором содержится электронный образ реестрового дела MFC – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на участок с кадастровым номером №:№ принадлежащий ФИО7 №1; Печати, штампы, копировальные бумаги, красящие ленты, печатная машинка, изъятые у Свидетель №17 и использовавшиеся последней для изготовления поддельных свидетельств; Книга регистрации свидетельств о праве собственности на землю, изъятая ДД.ММ.ГГГГ; листок для заметок с данными ФИО1; свидетельство на право собственности на землю ФИО1 серии РФ-XIII № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве собственности на землю ФИО7 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ; СД-R диск, с номером около посадочного отверстия №, представленный из ППК «Роскадастр», на котором содержатся файлы электронных образов реестрового дела в отношении земельного участка ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Осужденный при апелляционном рассмотрении дела вправе иметь защитника по соглашению, по назначению, отказаться от защитника.

Судья-<данные изъяты> В.А. Шишкин

<данные изъяты>