Апелляционное постановление № 22-4167/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-127/2025

судья Казанчев В.Т. дело № 22-4167/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

заместителя прокурора Курского района Ставропольского края Донцовой К.Б.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц- связи,

его защитника - адвоката Кузьмина Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ессентуки Богданова А.С.

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Ессентуки Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Ессентуки Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

осужден по:

ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов,

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

в соответствии ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ессентуки ФИО7, заслушав выступления: заместителя прокурора ФИО5 в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора суда со снижением назначенного наказания; мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 об удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора со снижением назначенного наказания,

установил:

ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в г. Ессентуки Ставропольского края:

незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего там Потерпевший №1;

умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1 и не повлекшего для него последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия – пневматического пистолета «МР-654К».

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ессентуки ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводя положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», указывает, что суд во вводной части обжалуемого приговора необоснованно указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 т. 158 УК РФ, наказание по которому осужденным отбыто ДД.ММ.ГГГГ и указанная судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ, а преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, указывает, что срок окончательного наказания при частичном сложении назначенных наказаний должен быть меньше, чем сумма сроков слагаемых наказаний, однако, суд первой инстанции назначил окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, что превышает сумму назначенных наказаний по ч.1 ст. 139 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем, суд вышел за рамки максимально возможного наказания. На основании изложенного просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части указание на его судимость по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; снизить наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139; п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, помимо оглашенных признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела: заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеется соответствующий вывод, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы, изложенные в исследованных судом экспертных заключениях, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку они научно-обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и указанных свидетелей об обстоятельствах дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по: ч.1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего для него последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний; наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции счел необходимым назначить осужденному ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ, посчитав его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления ФИО1, а также совокупности всех смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Также судом обсуждалась возможность изменения категории преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, однако оснований к тому обоснованно установлено не было.

Вместе с тем, суд, правильно установив наличие у ФИО1 судимостей, необоснованно в водной части приговора указал на наличие у него судимости по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 т. 158 УК РФ, наказание по которому осужденным отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью. Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

При указании в водной части обжалуемого приговора вышеуказанной судимости, суд первой инстанции, не учел, что судимость по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 т. 158 УК РФ погашена ДД.ММ.ГГГГ, а преступления, в совершении которых по настоящему уголовному делу обвиняется ФИО1, совершены им ДД.ММ.ГГГГ, когда судимость по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже была погашена.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 судимости по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2023 года образует рецидив преступлений, который судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что исключение вышеуказанной судимости из вводной части приговора не влечет снижение назначенного наказания, поскольку судом при признании наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1 и назначении ему наказания она не учитывалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора в части назначения итогового наказания.

Так, суд первой инстанции, назначив наказание ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ неверно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, соответственно 280 часов обязательных работ составляют 35 дней лишения свободы, что при полном сложении 1 года 9 месяцев лишения свободы и 35 дней лишения свободы составляет 1 год 10 месяцев и 5 дней лишения свободы, а не 2 года лишения свободы. Таким образом, назначенное судом окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года превышает максимально возможный срок и не соответствует правилам частичного сложения наказаний, нарушает принцип справедливости наказания и необоснованно ухудшает положение ФИО1, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний его срок должен быть меньше, чем сумма сроков слагаемых наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре с учетом вносимых изменений, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ;

снизить ФИО1 наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

в остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья