Апелляционное постановление № 22-558/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-191/2023

Судья ФИО3 дело №


Апелляционное постановление

08 апреля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО32,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО20 и ФИО21,

представителя потерпевших – адвоката ФИО22

потерпевших Потерпевший №2 и ФИО31

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и допольнительной) представителя потерпевших – адвоката ФИО22 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО32, выступление адвоката ФИО22 и потерпевших ФИО34, прокурора ФИО5, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение адвокатов ФИО20 и ФИО21, осужденных ФИО1 и ФИО2, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец ФИО40, гражданина РФ, женатый, имеющий двоих детей, работающий ФИО41 газораспределение ФИО42, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО72, <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ и назначено ему наказание 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением газоопасных работ на 1 год. Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий четверых детей, работающего слесарем ФИО43 ФИО44, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО45, <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ и назначено ему наказание 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением газоопасных работ на 1 год. Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Гражданский иск Потерпевший №2, Потерпевший №3 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат ФИО71 считает приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 необоснованным, просит его изменить, ужесточив назначенное осужденным наказание с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением газоопасных работ.

Удовлетворить гражданские иски, заявленные в рамках уголовного дела представителем потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о взыскании в их пользу причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда в полном объеме.

В обоснование указывает, что в силу требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17.11.2023 г. вышеуказанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации не соответствует.

Так, судом установлено, что осужденными ФИО1 и ФИО2, работавшими слесарями ФИО46», в нарушение требований федерального законодательства в виде осуществления газоопасных работ без руководства специалиста, без оформления наряда-допуска, неосуществления испытания газопроводов сети газопотребления на герметичность и прочность воздухом, не проведения продувки газопровода газом для вытеснения воздухом, невыполнения требований, согласно которым первичный пуск газа проводится только после предоставления доступа во все квартиры жилого многоквартирного здания, осуществления пуска газа без оформления соответствующего акта, подписываемого представителем ГРО и заказчиком строительства жилого дома, допущения присутствия жильцов квартир в помещениях, в которых проводился пуск газа, без проведения соответствующего инструктажа при подаче газа в дом по <адрес> ФИО47 <дата> произошло воспламенение и взрыв накопившейся газовоздушной смеси природного газа во внутреннем объеме <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

В результате происшедшего возгорания и взрыва жители <адрес> по вышеуказанному адресу: ФИО6, <дата> года рождения, получил термические ожоги пламенем 2-3 степени, площадью 95 %, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, термоингаляционную травму с развитием ожоговой болезни (шок 3-й степени). Указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, от которых ФИО6 скончался в ожоговом отделении ФИО48».

ФИО7, <дата> года рождения, получила термические ожоги пламенем ФИО49 (головы, туловища, верхних и нижних конечностей, термоингаляционную травму с развитием ожоговой болезни (шок 3-й степени), которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, от которых ФИО7 скончалась в ожоговом отделении ГБУ РД «ФИО70

Потерпевший №1, <дата> года рождения, получил термические ожоги пламенем 2-3 степени поверхности головы, верхних конечностей и спины, превышающие 25 % поверхности тела, сопровождающиеся ожоговой болезнью. Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в последующем получил инвалидность 1-й группы).

Кроме того, согласно заключению оценочной судебной экспертизы, рыночная стоимость причиненного в результате взрыва и пожара владельцу <адрес> «а» <адрес> материального ущерба составила 2 366 076 (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) рублей.

Судом также установлено, что наступившие последствия в виде смерти ФИО6, ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с халатными действиями мастера ФИО50.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде вину в совершенном преступлении признали частично. Одновременно они признались, что на соболезнования к семьям погибших после случившейся трагедии и до момента вынесения приговора судом не ходили, в похоронах погибших ни они, ни их родственники участия не принимали, какую-либо финансовую или материальную помощь семьям погибших в результате преступления не оказали. Тем не менее, подсудимые просили суд в удовлетворении гражданских исков в интересах потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Государственный обвинитель просил признать подсудимых виновными в инкриминируемом им преступлении и назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 216 УК РФ, а также удовлетворить гражданские иски в интересах потерпевших в рамках уголовного дела о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом постановлен вышеуказанный приговор, который защита потерпевших считает незаконным, необоснованным, не соответствующим принципам назначения уголовного наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и нарушающим права и охраняемые законом интересы потерпевших по уголовному делу Потерпевший №2 и Потерпевший №3

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указаны частичное признание им своей вины, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, наличие почетных грамот по месту работы.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом учтено частичное признание им своей вины и положительная характеристика по месту жительства.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, ни одно из вышеуказанных обстоятельств, частичное признание вины, положительная характеристика, состояние здоровья, наличие почетных грамот, не предусмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В то же время, в оспариваемом приговоре судом первой инстанции в качестве отягчающих обстоятельств не учтено наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, прямо предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также поведение подсудимых после совершения преступления - неоказание моральной поддержки (не принесли извинения семьям погибших, не выразили соболезнования и т.д.), неучастие подсудимых или их близких родственников в похоронах погибших, неоказание какой-либо материальной или финансовой помощи их семьям, а также не возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

В силу вышеизложенного считает, что признание судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и непризнание отягчающим обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, что прямо предусмотрено п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также оставление без внимания и оценки поведения подсудимых после совершения преступления никак не соответствует принципам законности (ст. 3 УК РФ) и справедливости (ст. 6 УК РФ), т.е. соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных.

Согласно положению п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или органах местного самоуправления.

В этой связи считаю, что назначенное осужденным ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением газоопасных работ, сроком на 1 год вынесено с нарушением норм материального права.

Квалификация действий осужденных и объем обвинения защитой потерпевших по уголовному делу не оспаривается. Вместе с тем, считает, что судом первой инстанции незаконно, необоснованно и безмотивно гражданские иски в интересах потерпевших по уголовному делу Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда оставлены без рассмотрения, признав за ними право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Так, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Однако оспариваемый приговор в вышеуказанной части вынесен также с нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшим существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов потерпевших по уголовному делу ФИО34 и ФИО33, которым помимо материального ущерба причинены невыносимые моральные, физические и нравственные страдания.

Инкриминируемое подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступление, относящейся к категории тяжких, повлекшее смерть двух молодых людей и инвалидность 1-й группы 10-летнего ребенка, посягает на общественную безопасность, урегулированную правилами безопасности при ведении горных, строительных и иных работ, обеспечивающими охрану здоровья людей, вызвало большой общественный резонанс, прежде всего по причине наступления тяжких последствий.

Однако назначенное подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы сроком на 2 года никак не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом не в полной мере учтены требования ст.ст. 60-63 УК РФ о необходимости принятия во внимание характера содеянного, степени общественной опасности, мотивов и способов совершения преступных действий, роль каждого в совершении преступления, данные о личности подсудимых, поведение подсудимых после совершения преступления, в том числе их отношение к семье и близким родственникам погибших в результате происшествия ФИО6, ФИО7, ее сыну ФИО51, ставшему инвали<адрес>-й группы, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Ни одно из приведенных в обжалуемом приговоре обстоятельств не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. Условное осуждение по настоящему делу фактически делает совершение тяжких преступлений безнаказанными, противоречащим требованиям ст. 6, 43, 73 УК РФ и является несправедливым. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал объективную оценку общественной опасности преступления.

Как указано выше, совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление посягнула не только на общественную безопасность, урегулированную правилами безопасности при ведении горных, строительных и иных работ, обеспечивающими охрану здоровья людей, но и вызвало тяжкие, трагические последствие в виде смерти 2-х молодых людей и причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ребенку.

Кроме того, причинен крупный ущерб имуществу погибших, а потерпевшие по уголовному делу, их родные и близкие по сегодняшний день испытывают невыносимые моральные и нравственные страдания.

Исходя из обжалуемого приговора и позиции суда первой инстанции, судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимых, поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением правил ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств приговор считает незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения положений ст. 73 УК РФ в связи с назначением осужденным ФИО1 и ФИО2 условного наказания.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по причине чего подсудимым назначено чрезмерно мягкое наказание, тогда как достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ФИО52 согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате взрыва и пожара владельцу <адрес>, расположенной по <адрес> «а» <адрес>, составляет ФИО53.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание, что экспертом установлено только сумма ущерба, причиненного непосредственно вышеуказанной квартире. При этом не учтена стоимость полностью сгоревшей дорогостоящей практически новой домашней мебели, бытовой техники, посуды и т.д., приобретенной незадолго до данной трагедии владельцы квартиры заселились в нее за 5 дней до этого, а также одежды и обуви членов этой семьи. Данное экспертное заключение никем не отменено и судом признано в качестве доказательства обвинения.

Таким образом, при наличии в материалах уголовного дела вышеуказанного экспертного заключения о сумме причиненного преступлением ущерба вышеуказанной квартире, в оспариваемом приговоре суд совершенно безосновательно указывает на необходимость представления расчета заявленных требований.

Кроме того, в исковом заявлении указана минимальная сумма расходов в размере 200 тыс. рублей, связанная с транспортировкой и организацией похорон погибших в результате преступления ФИО6 и ФИО7 в <адрес> ФИО54.

Однако оспариваемый, приговор в вышеуказанной части вынесен также с нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшим существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов потерпевших по уголовному делу Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которым, помимо материального ущерба, причинены невыносимые моральные, физические и нравственные страдания.

Наверное, каждому здравомыслящему человеку понятно, какие невыносимые моральные и нравственные страдания несут родные и близкие погибших мучительной смертью от полученных в результате взрыва газовоздушной смеси в пламени огня двоих молодых людей, которым не было и 40 лет.

В обоснование требований о взыскании с осужденных морального вреда в исковом заявлении достаточно подробно изложены понесенные потерпевшими психо-физические, моральные и нравственные страдания, приложены протоколы опроса защитником в порядке ст. 53 УПК РФ соседей и знакомых Потерпевший №2 - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также медицинские документы о состоянии ее здоровья после случившейся трагедии, полученные в предусмотренном законом порядке.

Не соответствующим требованиям закона являются доводы суда первой инстанции о том, что учитывая то, что в отношении мастера ФИО56 в Каспийском городском суде также рассматривается уголовное дело по ч. 3 ст. 216 УК РФ по аналогичным обстоятельствам, поскольку такой вывод предопределяет виновность ФИО55 в совершении преступления, что является недопустимым.

Однако, несмотря, в том числе на настоятельные рекомендации вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 23 о совместном рассмотрении гражданских исков и уголовных дел, в отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований, вышеуказанные гражданские иски судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, чем нарушено право потерпевших от преступления лиц на своевременное восстановление нарушенных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат ФИО57 и осужденный ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступления признал частично, а именно в том, что без наряда-допуска и мастера пустил газ по фасадный трубе. По существу дела показал, что 28 октября 2022 года около 2 часов к нему позвонил мастер ФИО69 и сказал, что надо поехать по адресу: <адрес>, для проведения газовых работ, а именно опресовки наружного – фасадного газопровода по периметру и провести поквартирный обход. Обратил внимание на то, что от фасадного газопровода газ к квартирам идет через стояк, который был закрыт. В его задачу входило только проведение опресовки фасадного газопровода и поквартирный обход для проверки газового оборудования, а в квартирах, где люди не живут, установить заглушки и опломбировать их, что им и было сделано. Оборудование в квартире, где произошел взрыв он не смог проверить, поскольку она была закрыта, но доступ газа к указанной квартире им был закрыт заглушкой, которую он не успел опломбировать. До начала опресовки и пуска газа по фасадной трубе для проверки герметичности стояков, была проведена предварительная продувка трубы воздухом. После продувки воздухом герметичность стояков не была нарушена. Стояки не открывались после опресовки фасадной трубы, но к указанным стоякам был доступ у других людей, которые и могли открыть стояк для пуска газа в квартиры. Работа была закончена к 5 часам вечера. По истечении полутора часов по дороге домой ему позвонил ФИО15-Г. и сообщил, что в многоквартирном доме, в котором они проводили газовые работы, произошел взрыв. Выразить соболезнование родственникам погибших не представилось возможным по причине нахождения его под арестом. Материальная помощь также не была оказана родственникам потерпевших. Свою вину признает только в том, что проводил газовые работы без специалиста и без наряда допуска. Исковое заявление не признает, просит отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступления признал частично и показал, что признает свою вину частично, а именно в том, что без наряда-допуска и мастера пустил газ по фасадный трубе. Пояснил, что ФИО15 позвонил ему и дал поручение поехать к многоквартирному дому, что он и сделал. По приезду на месте он встретил ФИО1, представителя управляющей компании, жильцов дома которые возмущались тому что не подают к дому газ, в связи с чем ФИО1 позвонил мастеру ФИО15 и спросил что им делать, на что получил ответ о необходимости провести опрессовку, и только после этого пустить газ. Они сделали опрессовку по стоякам сверху вниз, после чего пустили газ по фасадной трубе, а в сам дом газ не пускали. О произошедшем взрыве они узнали в промежутке времени с 9 до 10 часов вечера. После полученной информации он поехал к месту взрыва. На соболезнование к родственникам погибших он не смог поехать в связи с тем, что попал в больницу. Материальную помощь семье погибших он не оказывал. Обнаруженные в квартире после взрыва соединенный шланг, отключенный счетчик на полу, могли стать причиной утечки газа в данном помещении. Исковое заявление не признает, просит отказать в его удовлетворении.

Между тем, несмотря на то, что подсудимые лишь частично признали себя виновными в совершении указанного преступления, вина их подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями потерпевших ФИО16, Потерпевший №3, представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО18, ФИО15, Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №7

Приведенные показания, как самих подсудимых, так и показания потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и указанных свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимых, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Помимо приведенных показаний, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом очной ставки от 31.10.2022 между свидетелями ФИО58 и ФИО1, из которого усматривается, что свидетель ФИО1 на вопрос следователя ответил, что ему никто никаких поручений осуществить подачу газа в многоэтажный дом по адресу: РД, <адрес> не давал. Со слов ФИО59 который спросил у него: «как ты можешь подавать газ, не делая продувку в фасадном газопроводе?» и жителей дома, он сделал вывод, что между ФИО62 и жильцами дома, а также представителем застройщика по имени ФИО60 была достигнута договоренность о том, что после опрессовки, поквартирного обхода газовых стояков и установки заглушек можно пустить газ. Прямо ФИО63 поручений о пуске газа в многоквартирный дом не давал. Также на вопрос следователя ФИО61 ответил: подать газ, он не говорил. Каких-либо поручений, которые ФИО1 мог воспринять, как указание подачи газа в многоквартирный дом, он не давал;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес> «а», <адрес>;

- протоколом выемки от 29.10.2022, согласно которому в ФИО68» изъята исполнительно техническая документация;

- заключением эксперта № от 23.12.2022 согласно, которому ФИО7, <дата> года рождения, получила термические ожоги пламенем 2-3 ст. 90 % (72%) поверхности тела (головы, туловища, обеих верхних и нижних конечностей), термоингаляционная травма с развитием ожоговой болезни (шок 3 степени), которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти;

- заключением эксперта № от <дата> согласно, которому ФИО6, <дата> года рождения, получил термические ожоги пламенем 2-3 степени, площадью 95%, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, термоингаляционная травма с развитием ожоговой болезни (шок 3 степени). Указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной смерти;

- заключением эксперта № от <дата> согласно, которому Потерпевший №1, <дата> года рождения, получил термические ожоги 2-3 ст.; головы, шеи, верхних конечностей и спины, превышающие 25% поверхности тела, сопровождающиеся ожоговой болезнью. Данные повреждения по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от 21.11.2022 согласно, которому очаг пожара находился во внутреннем объеме жилой квартиры, расположенном на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, в помещении детской. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание полимерных деталей удлинителя, изоляции провода снабжения и электрической вилки в результате теплового проявления аварийного, пожароопасного режима работы БПС;

- заключением эксперта № от <дата> согласно, которому в представленном расчете индивидуального пожарного риска имеются отступления от положений методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382, а также допущены ошибки при построении расчетных моделей. В объеме представленных в отчете исходных данных эксперт считает достаточным количество рассмотренных сценариев пожара. Эксперт приходит к выводу, что представленный расчет пожарного риска, не может обосновывать применение системы поквартирного теплоснабжения индивидуальными теплогенераторами на газообразном топливе многоквартирного жилого дома высотой более 28 м. Объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, с учетом положений нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности. Исходя из предоставленных материалов, по результатам проведенного исследования эксперт делает вывод о том, что в предоставленном отчете по расчету индивидуального пожарного риска имеются отступления от правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 № 272, и от методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от <дата> №;

- заключение эксперта № от 17.02.2023 согласно, которому рыночная стоимость ущерба причиненного в результате взрыва и пожара владельцу квартиры, расположенного по адресу: РД, <адрес> округленно составляет ФИО64.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы стороны защиты о несовершении подсудимыми вменяемого им преступления, несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, одновременно обоснованно признав несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, о не установлении материалами дела их виновности в совершении инкриминируемого им преступления.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Более того, приговор в части доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, правильности квалификации их деяний сторонами не обжалован.

Деяния ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 216 УК РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

ФИО2 не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учел частичное признание им своей вины, положительную характеристику по месту жительства; ФИО2 - частичное признание им своей вины, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, согласно справке Противотуберкулезного диспансера от 25.04.2023 он состоит на ФИО65» учете, а также наличие у него почетных грамот по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, суд назначил подсудимым наказание в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 216 УК РФ, не найдя оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 73 УК РФ, постановил считать назначаемое им наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не считает назначенное подсудимым наказание чрезмерно мягким и не находит оснований для его усиления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства не учтено наступление тяжких последствий в виде наступления смерти двух лиц в результате совершенного преступления, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Наступление по неосторожности смерти человека является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в связи с чем, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску потерпевших.

Оставляя гражданский иск без рассмотрения, суд указал, что необходимо представить расчет заявленных требований, а также доказательства в обоснование суммы заявленных требований, а также учитывая то, что в отношении ФИО66 ФИО15 в Каспийском городском суде также рассматривается уголовное дело по ч.3 ст.216 УК РФ по аналогичным обстоятельствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее – постановление Пленума) вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Вопреки указанным доводам суда первой инстанции, потерпевшими ФИО34 и ФИО33 к подсудимым заявлен гражданский иск о компенсации имущественного ущерба (вреда), причиненного в результате вышеуказанного преступления, указав конкретную сумму в размере 2 566 076 (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) рублей, из которых: 2 366 076 (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) рублей - имущественный ущерб, 200 000 (двести тысяч) рублей - расходы на транспортировку и погребение погибших ФИО6 и ФИО7, а также возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей каждой.

Рассмотрение же судом уголовного дела в отношении другого лица, в данном случае - ФИО67» ФИО15, также не является основанием для оставления иска потерпевших без рассмотрения.

При данных обстоятельствах приговор в части принятого судом решения, об оставлении без рассмотрения заявленного потерпевшими иска подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката ФИО22, удовлетворить частично.

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить в части разрешения гражданского иска потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Гражданский иск передать на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО32