Апелляционное постановление № 22К-387/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-132/2025

судья Думанова Ф.Х. дело № 22к-387/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 апреля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого Г... посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Абубакарова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г....

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

28 августа 2024 года СУ СК России по КБР возбуждено уголовное дело в отношении Х... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, в отношении Г..., М..., Э..., М..., Г..., Г..., Б..., З..., З..., М..., Ч..., Ц..., Ж... и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

5 февраля 2025 года Г... задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 7 февраля 2025 года в отношении обвиняемого Г... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 апреля 2025 года включительно.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2025 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя Х..., продлен срок содержания под стражей обвиняемого Г... на 01 месяц 22 сутки, то есть до 28 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С., считая постановление суда в отношении обвиняемого Г... не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, противоречащим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что по уголовному делу не было представлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и судом такие основания в обжалуемом решении не приводятся. Голословное ходатайство следователя было удовлетворено абсолютно формально, без оснований, установленных уголовно-процессуальным законом, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения.

Судом проигнорировано отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; фактическая возможность избрания более мягкой меры пресечения; характеризующие личность данные; фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела.

Суд не обсудил возможность применения в отношении Г... иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2025г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г... отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении Г... меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г... не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Г..., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Г...

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время.

Принимая решение о продлении Г... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Г... меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Г..., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против основ конституционного строя и безопасности государства, имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Г..., допустимости доказательств, на что обращает внимание в суде апелляционной инстанции адвокат обвиняемого Г... – А..., не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Г... избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Г..., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению: в описательно-мотивировочной части следует уточнить, что в Нальчикский городской суд 26 марта 2025 года поступило ходатайство следователя Х... о продлении срока содержания под стражей в отношении Г..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 4 апреля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г... изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что в Нальчикский городской суд 26 марта 2025 года поступило ходатайство следователя Х... о продлении срока содержания под стражей в отношении Г..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Г... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Чеченова