Решение № 2-3599/2018 2-3599/2018~М-2727/2018 М-2727/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3599/2018

66RS0007-01-2018-003811-63

гражданское дело № 2-3599/2018


решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО23, ФИО9 ФИО27, ФИО1 ФИО28, ФИО11 ФИО29, ФИО12 ФИО26, ФИО13 ФИО25, ФИО18 ФИО24 к Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности,

с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

установил,

Первоначально истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование исковых требований указала, что ФИО7 ФИО30 является собственником <адрес> жилом доме по адресу <адрес>. Многоквартирный пятиэтажный жилой дом по адресу <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ Приватизация первой квартиры в доме осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). Также в начале ДД.ММ.ГГГГ в подвальном этаже дома по адресу <адрес> была произведена перепланировка и выделены нежилые помещения следующего назначения: детский клуб; складское; художественная мастерская. Указанные помещения были внесены в технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя № лет после первого возникновения права частной собственности на квартиру. В дальнейшем указанные помещения были переданы в собственность Администрации г. Екатеринбурга. Право собственности за Администрацией <адрес> было зарегистрировано в следующем порядке: помещение площадью № кв.м, (кадастровый №) на основании записи № от ДД.ММ.ГГГГ; помещение площадью № кв.м, (кадастровый №) на основании записи № от ДД.ММ.ГГГГ; помещение площадью № кв.м, (кадастровый №) на основании записи № от ДД.ММ.ГГГГ Основаниями для регистрации помещений указано: для помещения № Постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а, для помещения 3 – Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ О регистрации права собственности Администрации <адрес> на указанные помещения стало известно при следующих обстоятельствах. В № году было создано ТСЖ «Трактористов 17». В период до начала ДД.ММ.ГГГГ все указанные помещения были пустыми, ключи от помещений находились на руках у председателя ТСЖ «Трактористов 17». В помещениях № № и № работало правление ТСЖ «Трактористов 17», проводились собрания членов ТСЖ. После ДД.ММ.ГГГГ в помещении № (№ кв.м.) начал свою работу спортивный клуб. Именно тогда ТСЖ «Трактористов 17» стало известно, что помещение № оформлено в собственность Администрацией г. Екатеринбурга и передано в аренду ИП ФИО8 (договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). Собственники жилых помещений полагали, что арендодателем является ТСЖ «Трактористов 17». С ИП ФИО8, арендовавшим помещение № (№ кв.м.) начали возникать конфликты, связанные с тем, что во время протечек системы канализации ИП ФИО8 либо отказывался предоставить доступ к запорной арматуре стояков, либо предоставлял доступ несвоевременно. В ДД.ММ.ГГГГ в доме в ходе капитального ремонта были полностью заменены трубы холодного водоснабжения во всех 8 подъездах. При этом арендатор помещения № (№ кв.м) ИП ФИО20 изначально отказывался предоставлять доступ в подвал для того, чтобы были заменены коммуникации, что привело к конфликту между ним и ТСЖ «Трактористов, 17», а также собственниками квартир. В результате действий ИП ФИО20 произошла задержка в замене коммуникаций № подъезда, находящегося над помещением №. В ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Трактористов 17» получило претензионное письмо от Администрации <адрес> (в лице ДУМИ) - от ДД.ММ.ГГГГ № Указанное письмо содержало ссылки на проведенную ДД.ММ.ГГГГ проверку и требование освободить помещения №№ (№ кв.м.) и № № кв.м), а также оплатить неосновательное обогащение за фактическое использование указанных помещений. Именно тогда правлению ТСЖ «Трактористов 17» впервые были предъявлены свидетельства о регистрации права собственности на эти помещения. Полагает, что Администрация <адрес> незаконным образом зарегистрировала помещения №№ (№ кв.м), № (№ кв.м) и № кв.м) в свою собственность. Просила признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. Трактористов, 17 на подвальное помещение площадью № кв.м (кадастровый №); подвальное помещение площадью № кв.м (кадастровый №); подвальное помещение площадью № кв.м (кадастровый №).

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на подвальное помещение площадью № кв.м (кадастровый №); подвальное помещение площадью № кв.м (кадастровый №) (л.д. 16, т. 2).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2018 г. по настоящему гражданскому делу привлечены к участию в деле в качестве соистцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18

В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования поддержала.

Истцы ФИО7 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, доверили представлять интересы ФИО2

Представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала, что в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам дома принадлежит право собственности на подвальные помещения дома, указала, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о том, что их права нарушены, истцам стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, когда в подвальном помещении открылся спортивный клуб, представила письменные возражения.

Представитель ответчика – Администрации города Екатеринбурга – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала как по существу, так и в связи с пропуском истцами срока давности для обращения в суд для защиты нарушенного права, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Трактористов 17» ФИО6, действующая на основании протокола и Устава, исковые требования поддержала, представила письменные пояснения.

Третье лицо – ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, направил для участия представителя – ФИО5

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представил письменные пояснения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав пояснения специалистов, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5, 6 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 47, 50-72, т. 2).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним часть здания, нежилые помещения, общей площадью №.м, расположенные по указанному выше адресу, принадлежат муниципальному образованию «город Екатеринбург» (л.д. 137-139, т. 1).

Спорные нежилые помещения в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, приобретены в собственность МО «город Екатеринбург» на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-б, от ДД.ММ.ГГГГ №-а (л.д. 154-155, т. 1).

Таким образом, право собственности данного муниципального образования на спорные помещения возникло в силу закона в связи с разграничением государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с Законом РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Однако, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Согласно ответу ЕМУП «БТИ» на судебный запрос <адрес> зарегистрирована в совместной собственности ФИО14 и ФИО15 на основании договора квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП «БТИ» проведена регистрация ряда договоров приватизации квартир по указанному адресу (л.д. 1, т. 2).

Согласно ответу ЕМУП «БТИ» в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ первая регистрации договора приватизации жилого помещения по указанному адресу проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, т. 2).

При этом, вопреки мнению представителя истцов, правовое значение имеет именно дата регистрации договора, а не его подписания сторонами (ст. 223 ГК РФ).

Для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Согласно информации ЕМУП «БТИ», спорные подвальные помещения не являются техническими, обслуживающими дом помещениями, по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ в помещениях проведена перепланировка. Помещения использовались в качестве складов и художественной мастерской (л.д. 27, т. 2).

Данные обстоятельства также подтверждаются и техническим паспортом на жилой дом, согласно которому в подвале расположен детский клуб (детский спортивный клуб), художественная мастерская (л.д. 15-64, т. 1).

Кроме того, в отношении спорных помещений неоднократно заключались безвозмездного пользования (ссуды) (с ДД.ММ.ГГГГ г.), помещения были закреплены на праве оперативного управления за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, заключались договоры аренды (л.д. 169, 172-176, т. 1).

Таким образом, спорные нежилые помещения на протяжении длительного времени функционировали, как самостоятельные, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Истцы указывают, что спорные помещения являются техническим подвалом. В подтверждение того, что спорные помещения являются техническим подвалом истец, ссылается на то, что в указанных помещениях находится запорная арматура, которая требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию.

В подтверждение доводов, истцами представлено письменное мнение специалиста <данные изъяты>», который указал, что по результату анализа представленных документов и фотоматериалов в помещениях подвала МКД <адрес> расположены инженерные коммуникации с запорной арматурой, стояки холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой, стояки системы отопления с установленной на них запорной и спускной арматурой, требующие периодического профилактического осмотра и ремонта, к которым необходим свободный доступ для обеспечения их нормальной работы по дому в целом.

Аналогичные пояснения дали суду в судебном заседании специалисты ФИО16, ФИО17

При этом, истцами не оспаривалось, что тепловой узел и вводы дома находятся в № подъезде дома, а не в спорных помещениях.

Действительно в спорных помещениях транзитом проходят магистральные трубопроводы отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также трубы канализации, откуда идет внутридомовая разводка на выше расположенные этажи. Там же находится запорная арматура, места прочистки и спускники, что подтверждается актами, составленными с участием представителей истца, ответчика, третьего лица (л.д. 158-159). Однако доступ к этому оборудованию необходим для плановых осмотров оборудования, при необходимости его текущего ремонта, а также в случае аварийных ситуаций.

Истцами указывается на необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений, чинении препятствий им в этом третьим лицом – ИП ФИО8

Однако, как указывалось выше, спорные жилые помещения и ранее использовались как самостоятельные, в дальнейшем были закреплены за муниципальным учреждением, на протяжении длительного времени истцами вопрос постоянного использования оборудования не ставился.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные помещения не являются техническим подвалом, изначально с момента, когда был построен дом, использовались в вышеуказанных целях и имели иное назначение, чем технический подвал, под которым по смыслу ст.36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует понимать подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, т.е. предназначенное для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд находит обоснованным, исходя из того, что поскольку право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на спорные помещения было зарегистрировано в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ годах, а иск предъявлен только в ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что срок исковой давности пропущен истцами, поскольку собственниками квартиры в соответствии с договором приватизации они стали: ФИО9 – в ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 – в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 – в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13 – в ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ., то есть им было известно, что в подвалах находится <данные изъяты> в дальнейшем – спортивный клуб и спорными жилыми помещениями распорядились без их воли. Более того, поскольку спорные помещения являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», они могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того оформлено ли это в установленном порядке. В связи с чем суд удовлетворяет ходатайство представителей ответчиков о применении в отношении истцов срока исковой давности, что является самостоятельным, а в данном случае, дополнительным основанием для отказа в иске.

Поскольку решение состоялось не в пользу истцов, расходы по уплате государственной пошлины истцам возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО38, ФИО9 ФИО39, ФИО1 ФИО40, ФИО11 ФИО42, ФИО12 ФИО43, ФИО13 ФИО44, ФИО18 ФИО41 к Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> подвальные помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова