Решение № 12-68/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

28 ноября 2017 года г.Майский КБР

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2, действующего согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие надлежащим образом уведомленного должностного лица составившего протокол ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, проживающего и зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье судебного участка № Майского судебного района поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 находит постановление мирового судьи необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении его медицинского освидетельствования в ГБУЗ "ГБ ГО Прохладный КБР". При этом были допущены и иные нарушения при проведении процедуры освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, ввиду того, что он не употреблял спиртные напитки, находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, который он приобщил к жалобе. В обоснование жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он был остановлен сотрудниками ДПС, которые в 5 часов 10 минут, отстранили его от управления транспортным средством, по той причине, что он якобы находится в нетрезвом состоянии, в 06 часов 09 минут ему предоставили какой-то прибор, который показал результат в <данные изъяты> мг/л, с чем он не согласился и потребовал отвезти его в медицинское учреждение, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС доставили его в отделение скорой помощи ГБУЗ "<адрес> больница" Майского муниципального района КБР, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он находился в трезвом состоянии, копия которого ему была вручена. Сотрудники ДПС не согласившись с результатом исследования, повезли его в <адрес>. Перед тем, как началось медицинское освидетельствование, сотрудники ДПС о чем-то переговорили с медицинским работником за закрытыми дверьми, после чего пригласили и его. В <адрес> фактически никакого освидетельствования не проводилось, предложили дунуть в какую-то трубку один раз, результат исследования ему не показали, никакого бумажного чека при нем из прибора не распечатывалось, что подтверждается отсутствием его подписи в чеках от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

Представитель ФИО1 - ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержал, при этом суду пояснил, что из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством выданного фельдшером ОСМП ГБУЗ "<адрес>ной больницы" г.Прохладный- ФИО4, следует, что освидетельствование, ФИО5 было начато ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 16 минут. При этом согласно пункта 13.1 указанного акта исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, а также методом Рапопорта и индикаторной трубкой, результат исследования составил при первом исследовании - 0,39 мг/л. Как следует из пункта 13.2 указанного акта наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства изменения не указано, тогда как при первичном исследовании применялось трое технических средств: алкотектор, пробирки для метода Раппорта и индикаторная трубка, в связи с чем из данных акта не следует, какое техническое средство применялось при вторичном исследовании, тогда как согласно данного пункта время и результат исследования указан как "ДД.ММ.ГГГГ 08 ч 09 мин 0,33 мг/л". Время окончания освидетельствования согласно п.16 акта указано как ДД.ММ.ГГГГ 08 ч 09 мин. Из изложенного следует, что вопреки требованиям подзаконных актов о том, что интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха должен составлять 15-20 минут, повторное исследование было проведено через 53 минуты. Кроме того, в акте не отражены результаты исследований, проведенных по методу Рапоппорта и с использованием индикаторной трубки, не указаны полученные при данных методах результаты. Таким образом, полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенное медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинским работником ФИО4, без соблюдения требований вышеуказанного Порядка, в связи, с чем при таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, так как получен с нарушением требований КоАП РФ.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, не явился, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС, надлежащим образом уведомленного о явке в суд.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, проанализировав доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР, мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. в <адрес> на железнодорожном переезде по <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автобус <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении постановления мировой судья признал в качестве допустимых доказательств наличия события правонарушения и вины ФИО1, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы: об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что, как изложено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, послужил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 09 минут, установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора <данные изъяты> мг/л, абсолютная погрешность прибора <данные изъяты> мг/л), при этом прилагается распечатка прибора средства измерения. ФИО1 с результатами показания алкотектора «Юпитер» был не согласен, о чем в акте зафиксировано его несогласие и подпись.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 6 часов 20 минут, следует, что ФИО6, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, был направлен на медицинское освидетельствование, ввиду запаха алкоголя из-за рта, нарушение речи, неустойчивой позы. При этом в указании времени имеются явные исправления. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте.

На основании, составленного фельдшером ОСМП ГБУЗ "<адрес>ной больницы" г.Прохладный- ФИО4, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», при этом не указано число и месяц рождения освидетельствуемого лица, установлено состояние опьянения, что подтверждено распечаткой прибора средства измерения (л.д. 11-12), при этом мировым судьей судебного участка принято постановление о привлечении «ФИО1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены существенные нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 16 Порядка определено, что медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из имеющегося в материалах дела акта № медицинского освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения следует, что освидетельствование было начато ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 16 минут, исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства "Алкотектор PRO-100touch-M" №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, а также методом Рапопорта и индикаторной трубкой, результат исследования составил при первом исследовании - 0,39 мг/л. При этом из пункта 13.2 указанного акта наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства изменения не указано, тогда как при первичном исследовании применялось трое технических средств: алкотектор, пробирки для метода Раппорта и индикаторная трубка, в связи, с чем из данных акта не следует, какое техническое средство применялось при вторичном исследовании, тогда как согласно данного пункта время и результат исследования указан как "ДД.ММ.ГГГГ 08 ч 09 мин 0,33 мг/л". Время окончания освидетельствования согласно п.16 акта указано как ДД.ММ.ГГГГ 08 ч 09 мин. Результаты исследований, проведенных по методу Рапоппорта и с использованием индикаторной трубки, не указаны.

Поскольку интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха составил 53 минуты, это ставит под сомнение соблюдение предусмотренного п. 11 Порядка временного интервала.

Т.Ю.ПБ. к жалобе был приложен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ему была вручена на руки.

В ходе рассмотрения жалобы оригинал указанного акта, а также журнал регистрации актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) был истребован из ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района КБР.

Из представленного на обозрение суда указанного журнала, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил на освидетельствование 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, направлен капитаном полиции ФИО3 Из раздела «заключение по результатам медицинского освидетельствования», следует, что состояние опьянения не установлено.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом- фельдшером ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района КБР ФИО10, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что освидетельствование было начато ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35 минут. Согласно пункта 13.1 указанного акта исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства "№, погрешность 0,16, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования составил 0,00 мг/л., согласно пункта 13.2 указанного акта вторичное исследование проводилось тем же техническим средством измерения в 6 часов 55 минут (спустя 15 минут согласно Порядка) и его результат исследования составил 0,00 мг/л. В пункте 17 акта сделано заключение о том, что у ФИО1 « состояние опьянение не установлено".

Опрошенный по ходатайству ФИО6, в ходе рассмотрения жалобы врач-фельдшер ФИО10, пояснил, что освидетельствование ФИО6, было проведено с помощью алкометра, путем продувания через специальную трубку, все трубки одноразового использования, запечатаны в полиэтиленовые пакеты, и вскрываются в присутствии сотрудника ОГИБДД ОМВД России и освидетельствуемого. Данный аппарат показывает концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку 40 % алкоголя выводится через легкие. Если гражданин употреблял алкоголь, в течение 6-8 часов, накануне проведения исследований, то данный аппарат покажет конкретную дозировку (мг/литр). Алкометр который был использован, при освидетельствованиии ФИО6, показал «0,0 мг/литр», через 20 минут после первого продувания, алкометр также показал «0,0 мг/литр». Эти сведения зафиксированы в акте освидетельствования. Речь не была нарушена, запах отсутствовал, координация двигательной системы, также, была в норме, внешние признаки алкогольного опьянения отсутствовали. При этом, им был проведен ряд исследований для определения состояния алкогольного опьянения, у ФИО1 были взяты образцы мочи, результаты которых также зафиксированы в журнале, из которых следует, что как такового состояния опьянения, объективно, не обнаружено, что и было им отражено в журнале.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положенный мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО9 к административной ответственности, и акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный врачом- фельдшером ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района КБР ФИО10, в отношении ФИО1, содержат противоречивые заключения относительно состояния последнего.

В силу установленных обстоятельств по делу, а также учитывая, что имели место нарушения установленного Порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не позволяют суду признать акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР, мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР, мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР, проживающего и зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко