Апелляционное постановление № 22-10225/2019 22-350/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-687/2019

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 22 января 2020 года

Председательствующий Кабанов А.А. Дело № 22-350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 января 2020 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием:

прокурора Фролова М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дубосарской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника - адвоката Окатьевой М.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Удаловой М.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 30 сентября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года наказание в виде лишения свободы заменено 28 октября 2016 года на 1 месяц исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, наказание отбыто;

- 12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 12 ноября 2019 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролова М.И., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 18 августа 2019 года тайно похитили имущество К. на общую сумму 61500 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, смягчающие наказание, особый порядок судебного разбирательства, мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении мягкого наказания. Также обращает внимание на то, что является единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе адвокат Окатьева М.П. просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, так как суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание в нарушение требований ст. 60 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Удалова М.А. просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетних детей и супруги, дополнить ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ. В обоснование доводов представления указано, что суд, установив наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей и супруги, не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих, однако сослался на положения п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, но при этом не сослался на п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя и потерпевшего постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его и членов его семьи, положительные характеристики.

Судом также учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, о чем свидетельствует ссылка в приговоре на положения п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка в приговоре на ст. 62 УК РФ является явной опиской, не повлиявшей на существо постановленного приговора, поскольку вышеизложенное смягчающее наказание обстоятельство закреплено в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим, суд считает необходимым устранить указанную описку без снижения назначенного ФИО1 наказания. Кроме того, поскольку судом учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, дополнительное указание на положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не требуется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы и представление не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пугачев