Приговор № 1-687/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-687/2019

1-687/2019

66RS0007-01-2019-006565-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре Терентьевой А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Удаловой М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Окатьевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, достоверно знавшего о наличии в автобусе марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ранее незнакомому К., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, в неустановленное следствие время ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, приискал неустановленный следствием металлический лом для совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 08 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, подъехал на арендованном автомобиле к вышеуказанному автобусу, расположенному по <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, при помощи заранее приготовленного для совершения преступления неустановленного следствием металлического лома взломал запирающее устройство двери указанного автобуса. Сразу после этого ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права доступа в данный автобус, через взломанную при вышеуказанных обстоятельствах дверь прошел внутрь автобуса, где тайно похитил имущество, принадлежащее ранее незнакомому ему К., а именно: набор инструментов марки «STELS» стоимостью 5 500 рублей, зарядно-пусковое устройство для запуска двигателей автобусов стоимостью 5 500 рублей, углошлифовальную машинку марки «Makita» стоимостью 2 500 рублей, дрель марки «Makita» стоимостью 2 000 рублей, 2 легкогрузовые шины марки «Matador MPS 530» стоимостью 6 750 рублей за 1 штуку, 2 легкогрузовые шины марки «Matador MPS 330» стоимостью 6 750 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 27 000 рублей, бензиновый генератор марки «Huter» стоимостью 12 000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 7 000 рублей, всего на общую сумму 61 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 61 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявленное ранее ходатайство подтвердил и вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали. Потерпевший просил о назначении наиболее мягкого наказания.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование своей позиции указал, что предъявленное обвинение не соответствует диспозиции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку автотранспортное средство, из которого совершено хищение, не является хранилищем по смыслу уголовного закона.

На основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, что является обязательным для суда.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми соматическими заболеваниями, и членов его семьи, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание, в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2, преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- инструменты, хранящиеся у К., видеозапись, хранящуюся при деле, - оставить в том же положении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: А.А. Кабанов