Приговор № 1-90/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курдубанова Ю.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Лермонтова Ганночки Ю.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» <адрес> Тарариной Н.В. по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лермонтовского городского суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 8 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края освобожденного условно-досрочно на 3 года 4 месяца 29 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лермонтовского городского суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 10 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено назначенное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 10 дней;

наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 55 мин., ФИО1, находясь во дворе <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к припаркованному автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, сел в салон и, пытаясь запустить двигатель автомобиля при помощи соединения проводов системы зажигания, опустив стояночный тормоз и поставив рычаг переключения скоростей в нейтральное положение, привел автомобиль в движение, завладев им без разрешения Потерпевший №1, проехав на автомобиле около 2-х метров, после чего, был задержан Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание ФИО1 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Тарарина Н.В. подтвердила согласие подсудимого с предъявленным обвинением и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ганночка Ю.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется соседями, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО1 назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания или применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы суд, не находит оснований с учетом личности подсудимого, поскольку он ранее судим и вновь совершил умышленное преступление против собственности, и с учётом фактических обстоятельств дела, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «№», государственный р/з №, переданный на хранение Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу возвратить Потерпевший №1 по принадлежности;

– три реле, являющиеся частью системы зажигания автомобиля «№», государственный р/з № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов