Приговор № 1-4/2020 1-76/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-4/2020

Уг. дело № 1-4/2020 год (1-76/2019)

УИД 48RS0017-01-2019-000523-66
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации с. Тербуны 6 февраля2020 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Кононова А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката филиала «Тербунский» ЛОКА Моисеевой Е.А., представившей удостоверение № 140 и ордер № 014823 от 31 января 2020 года,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работает в» Тербуныводоканал» рабочим, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 г. в период времени с 17-00 ч. по 17-12 ч., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак № расположенного на территории, прилегающей к магазину «Пятёрочка», по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его последующего использования в личных целях, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО1 смартфон «LenovoVibeZ2» (без адаптера и USB-кабеля), стоимостью 9420 рублей с вставленными в него двумя сим-картами, не представляющими для ФИО1 материальной ценности, и принадлежащие ФИО2, находящиеся в кармане солнцезащитного козырька над водительским сиденьем, денежные средства в сумме 4 500 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 4 500 рублей, ФИО1 материальный ущерб в размере 9 420 рублей, который с учетом имущественного положения ФИО1 является для него значительным, так как ФИО1 не работает, другого источника доходов не имеет.

В ходе предварительного расследования ФИО3 полностью признал свою вину в совершении данного преступления и по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ, он с участием адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, без принуждения, после консультации и в присутствии защитника.

Возражений от государственного обвинителя Кононова А.И., защитника Моисеевой Е.А. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил что ущерб возмещён в полном объёме. Назначение вида и размера наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке,пояснил, что материальный ущерб ему возмещён не в полном объёме. Назначение вида и размера наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО3, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно после консультации с защитником, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Приведенные обстоятельства позволяют суду, в силу ст. 314 ч. 1, 2 УПК РФ, постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО3, квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО3, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной (л.д. 11), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая показания об обстоятельствах кражи, участвуя при проведении проверки показаний на месте, принял меры к добровольному возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба, выплатив потерпевшему ФИО2 4000 рублей (л.д. 127), указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» и ч. 2 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому.

ФИО3 проживает с матерью, по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 113-114, 126), со слов работает в Тербуныводоканал рабочим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 110-111), в отношении ФИО3 дважды прекращались уголовные дела по ст. 158 ч. 2 по ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, на учете у врачей нарколога не состоит (л.д. 117), состоит на диспансерном учете в психиатрическом кабинете ГУЗ «Тербунская ЦРБ» с 2005 г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 декабря 2019 г. № 1716/1-1326, ФИО3 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время <данные изъяты> Однако, указанные расстройства психической деятельности подэкспертного не сопровождаются грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, утратой критических способностей, психотическими расстройствами (бредом, галлюцинациями) и в своей совокупности не достигают хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 68-70).

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что самим подсудимым в судебном заседании не оспаривалось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую. Изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного им преступления, данных о личности подсудимого, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, считает необходимым назначить ФИО3, наказание предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание - 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении ФИО3, отменить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Судья /подпись/ А.П. Селищева