Апелляционное определение № 02-1716/2025 02-1716/2025~М-8927/2024 33-19744/2026 М-8927/2024 от 25 мая 2026 г. по делу № 02-1716/2025

УИД 77RS0020-02-2024-017258-29

Судья Шутова И.В. Дело № 2-1716/2025

№ 33-19744/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Марченко Е.В.,

судей Ушникова М.П., Гришина Д.А.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

установила:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик адрес, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.1/130-355785401И от 30.06.2022. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, обозначенная в договоре. Цена договора (стоимость квартиры) составила сумма, оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана по акту приема-передачи 06.09.2024. Между тем, в переданной истцу квартире были выявлены строительные недостатки. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. По результатам исследования представлено заключение, в котором определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме сумма Истец в адрес ответчика направила соответствующую досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фиоо в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.1/130-355785401И от 30.06.2022. Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение, (квартира) № 130, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Цена договора (стоимость квартиры), составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 06.09.2024.

Между тем, после передачи квартиры истцу, в объекте были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы, в частности, в листе осмотра от 06.09.2024, а также в досудебном заключении специалиста.

Так, согласно выводам досудебного технического заключения № ФЭ9-366, выполненного специалистом ИП фио и предоставленного в материалы дела истцом, в результате произведенного осмотра квартиры № 130, расположенной по адресу: адрес, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества, установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, специалист приходит к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма: сумма

Истец 16.09.2024 направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков объекта, однако требование оставлено без удовлетворения, ввиду чего 16.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако таковая также оставлена без удовлетворения.

Экспертиза по делу проведена не была ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика, заявившего ходатайство о её назначении. ввиду чего, суд принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу названное выше заключение № ФЭ9-366.

Суд, оценив данное техническое заключение, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы специалиста представляются суду ясными и понятными. Техническое исследование удостоверено подписью проводившего его специалиста, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, в рамках заявленных требований, в размере сумма на основании проведенного исследования.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части размера взыскания стоимости устранения недостатков, судебная коллегия учитывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости устранения недостатков в большем размере ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (редакция от 26 декабря 2024 года), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 11 ноября 2025 года, применяется новая редакция Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков либо в счет соразмерного уменьшения цены договора в долевом строительстве, тремя процентами от цены договора.

С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства в размере большем, чем установлено в судебном решении.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в полном объеме, судебная коллегия учитывает, что положения части 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ вступили в силу до вынесения решения судом первой инстанции, соответственно у истца была возможность изменить исковые требования.

В свою очередь, поскольку именно суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, которые поддерживал истец, то он в полном соответствии с требованиями положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: