Решение № 12-60/2023 21-180/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 12-60/2023

Судья ФИО4 Дело № 12-60/2023

32RS0001-01-2023-002581-54


РЕШЕНИЕ

№ 21-180/2023
г. Брянск
07 декабря 2023 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 14 июля 2023 г. № и решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 27 сентября 2023 г., вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 от 14 июля 2023 г. №, оставленным без изменения решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 27 сентября 2023 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО4 ставит вопрос об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их неправомерность, указывая, что принадлежащим ему автомобилем в момент фотофиксации он не управлял.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о допросе свидетелей ФИО4, ФИО6 и рассмотрении дела без его участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, пояснил, что проживает в <адрес>. В его пользовании находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности его сыну ФИО4. Сын данным автомобилем фактически не пользуется, согласно полису ОСАГО они оба допущены к управлению этим транспортным средством. К свидетелю ФИО7 ФИО8 обратилась его знакомая ФИО2 с просьбой отвезти ее в г. Брянск для выполнения медицинской операции, а затем обратно. ДД.ММ.ГГГГ он отвез ее в г. Брянск в медицинский центр «ЭсКласс Клиник», а утром ДД.ММ.ГГГГ – из <адрес> в <адрес>. В момент фотофиксации транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял именно он, а не ФИО4.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, пояснила, что проживает в <адрес>. В начале июля она обратилась к своему знакомому ФИО9 с просьбой отвезти ее на автомобиле в <адрес> в медицинский центр «ЭсКласс Клиник» для выполнения медицинской хирургической лазерной операции, после чего привезти обратно, поскольку у членов ее семьи личного автомобиля не имеется. Ранее она неоднократно обращалась к ФИО7 Ал.А. с аналогичными просьбами довезти до <адрес> или <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. отвез ее из <адрес> в <адрес> в названный медицинский центр. После проведения ДД.ММ.ГГГГ медицинской операции врач разрешил ей уехать домой утром следующего дня, поэтому по ее просьбе ФИО7 ФИО11. приехал и забрал ее из <адрес> в <адрес>. Все это время за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился ФИО1, этим автомобилем он управляет постоянно. В подтверждение свидетельских показаний ФИО2 представила медицинские документы из ООО «ЭсКласс Клиник Брянск».

Выслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 14 июля 2023 г. №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон.Про»М (заводской номер №) было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Рассмотрев жалобу ФИО4 на указанное постановление должностного лица, судья Дятьковского городского суда Брянской области решением от 27 сентября 2023 г. не нашел оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 отрицался, при этом он указывал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял его отец – ФИО1.

В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела находится страховой полис № № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в Брянском областном суде допрошены свидетели ФИО12 и ФИО2, которые подтвердили, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял водитель ФИО1.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьей городского суда учтены не были.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 27 сентября 2023 г., вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 14 июля 2023 г. № 18810532230714048556 и решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 27 сентября 2023 г., вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук