Апелляционное постановление № 22-1715/2024 22К-1715/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 3/14-12/2024

Судья: Савченко М.П. Дело № 22-1715/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 августа 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

адвоката Боровской О.Г.,

обвиняемого ФИО1.( посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвокатов (ФИО)5 и (ФИО)12 на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым ходатайство руководителя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (прикомандированного к первому отделу по расследованию особо важных дел) (ФИО)6, от (дата) об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела (номер) обвиняемого (ФИО)1 и его защитников-адвокатов (ФИО)11, (ФИО)12 – удовлетворено частично. Установлен срок для ознакомления обвиняемому (ФИО)1 и его защитникам-адвокатам (ФИО)11 и (ФИО)12 с материалами уголовного дела (номер), вещественными доказательствами, материалами аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки и иными приложениями к протоколам следственных действий до 05 (пяти) рабочих дней, то есть до 18 час. 00 мин. (дата).

Исследовав представленные материалы, выслушав выступление (ФИО)1, и его защитника адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) руководитель Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством от (дата) об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела (номер) обвиняемого (ФИО)1 и его защитников-адвокатов (ФИО)11, (ФИО)12, в связи с умышленным явным затягиванием предварительного следствия на стадии ознакомления с материалами дела и необходимостью установления срока ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, материалами аудио-и (или) видеозаписи, киносъемки и иными приложениями к протоколам следственных действий до 5 (пяти) рабочих дней, то есть до (дата).

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое судебное решение, которым ходатайство было удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат (ФИО)5 просит постановление суда от (дата) отменить. Указывает, что уголовное дело имеет значительные объемы, состоит из 112 томов, привлекаются 10 человек, список вещественных доказательств изложен на 40 листах. Отмечает, что ознакомление обвиняемых проходило одновременно, в ограниченных рамках изолятора. Кроме того по делу также имеются электронные носители информации, при этом следствием не предоставлено специальное оборудования для получения данных с цифровых носителей, а предоставленный срок не является достаточным для ознакомления и подготовке к процессу. Согласно графику ознакомления, обвиняемый ознакомлен лишь с письменными материалами и только после жалоб был предоставлен компьютер, на который была закачана информация по усмотрению следователя, который не продолжительное время знакомил обвиняемого с копиями вещественных доказательств, что является существенным нарушением положений ст.217 УПК РФ. Считает, что в ходе ознакомления с материалами дела было нарушено право на защиту, следователем допущена неэффективная организация ознакомления с материалами дела в нарушении ст.217 УПК РФ, поскольку на ознакомление представлены копии материалов. Также отмечает, что решение принято (дата), суд устанавливает срок 5 рабочих дней, что соответствует (дата), а не (дата) как указано в решении.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)12 просит постановление суда от (дата) отменить. Указывает, что суд при наличии двух защитников по соглашению не обеспечил возможность их участия в процессе (дата), назначив ему защитника, чем лишил обвиняемого права на предоставление выбранных им по соглашению адвокатов, а защитников права высказать свою позицию относительно заявленного ходатайства. Считает, что суд проигнорировал доводы обвинения о необходимости дополнительного времени на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, несмотря на право, закрепленное в уголовно процессуальном законе, об ознакомлении с материалами в полном объеме без ограничения во времени. Отмечает, что интенсивность ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитников свидетельствует об отсутствии фактов затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель начальника и начальник отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму (ФИО)7 и (ФИО)8 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Доводы о том, что судом первой инстанции ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие всех защитников (ФИО)1 по соглашению, с назначением ему защитника в нарушении права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом согласно ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому (ФИО)1 и его защитникам - адвокатам (ФИО)9 и (ФИО)12 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя о явном затягивании срока ознакомления с материалами дела, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам - адвокатам до (дата) включительно.

Принятое судом решение в достаточной степени мотивировано, в постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, то есть с (дата), указаны объемы уголовного дела, составляющего 112 томов.

Так, (дата) обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и (дата) от обвиняемого поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от защитника.

С (дата) защиту обвиняемого стал осуществлять адвокат (ФИО)12 и на основании ходатайства защитника (ФИО)12, поддержанного (ФИО)1, ознакомление производилось как совместно, так и раздельно от защитника. На момент рассмотрения (ФИО)1, защитник (ФИО)11 ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. Защитник (ФИО)12 ознакомился со 105 томами. Фактически возможность ознакомления обвиняемому и защитнику с материалами уголовного дела предоставлена с (дата), а (ФИО)12 с (дата).

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции в период времени с (дата) по (дата) (ФИО)1 в течение 119 рабочих дней без ограничения во времени ознакомился со 112 томами, приобщенными вещественными доказательствами и иными материалами (видеозаписи к протоколам следственных действий), из которых 12 дней ознакамливался с 10 томами повторно. Защитник (ФИО)11 за 10 рабочих дней ознакомился со 112 томами. Защитник (ФИО)12 за 4 рабочих дня ознакомился с 105 томами. Защитник (ФИО)12 вступил в уголовное дело (дата), то есть на поздних стадиях выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что не исключает факт приглашения (ФИО)1 иных защитников в последующем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные действия обвиняемого (ФИО)1, защитников (ФИО)11, (ФИО)12 свидетельствуют о злоупотреблении правом, и явным затягиванием времени к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Выводы суда о явном затягивании срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым мотивированы и основаны на доказательствах, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленное судом время по (дата) для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела является достаточным и разумным, препятствий для ознакомления обвиняемого со стороны следствия не чинилось, не находит подобных нарушений со стороны органа следствия и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя судом, помимо проверки соблюдения права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, приняты во внимание и требования уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также соблюдение прав других участников производства по делу.

Кроме того, судом учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, обвиняемому (ФИО)1 обоснованно установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до (дата).

Таким образом, ходу ознакомления с материалами уголовного дела дан анализ, по результатам которого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела, установленные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Действующий уголовно-процессуальный закон, регулируя правила производства следственных и иных процессуальных действий, не содержит какого-либо запрета на их проведение в выходные и праздничные дни, при этом ограничивая лишь производство следственных действий в ночное время (ч.3 ст.164 УПК РФ).

Следовательно, доводы жалобы о том, что срок ознакомления с материалами уголовного дела, установленный судом, соответствует (дата), несостоятельны.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.

Новые доводы, в обоснование апелляционных жалоб, суду апелляционной инстанции не предоставлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения установленного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение само по себе не ограничивает право обвиняемого и его защитников на дополнительное ознакомление с делом и не препятствует заявить соответствующее ходатайство перед судом, в производство которого поступит уголовное дело.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 мая 2024 года, которым ходатайство руководителя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2, от 26 апреля 2024 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12102711001000542 обвиняемого ФИО1 и его защитников-адвокатов Шихалиева М.Ш., Ермолаева А.К. – удовлетворено частично – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников, адвокатов Боровской О.Г. и Ермолаева А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова