Апелляционное постановление № 22К-968/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 3/14-12/2024

Судья Зуенок В.В. № дела 22к-968/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты – Мансийск 19 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Воронцова Е.В.,

обвиняемой Ж., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Артеменко Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Ж. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2024 года, по которому

Ж., (дата) года рождения, уроженке р(адрес) не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок запрета определенных действий на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 01 июля 2024 года с установлением ограничений и возложением обязанности:

- покидать без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: (адрес) за исключением ежедневных прогулок в районе места жительства в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, явки к следователю и случаев неотложной медицинской помощи по заключению врачей;

находиться в определенных местах, а именно: в местах проведения культурных, массовых мероприятий, кинотеатрах, торгово-развлекательных центрах, в местах общественного питания;

общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с кем-либо из числа лиц (подозреваемых, свидетелей и потерпевших) фигурирующих в материалах

уголовного дела, в том числе с использованием любых средств связи, за исключением: проживающих совместно с ней близких родственников, круг которых определен законом, защитника, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, руководителя следственного органа, прокурора и представителей контролирующего органа, вызова служебной медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи, за исключением случаев вызова служебной медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующими органами, следователем, защитником, а также информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

возложить обязанности на обвиняемую Ж. своевременно являться по вызовам следователя и суда.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - УФСИН России по ХМАО - Югре с использованием электронных и иных технических средств контроля.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы обвиняемой Ж., выступления обвиняемой Ж., защитника – адвоката Артеменко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Руководитель следственной группы - следователь по особо важным дела отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – врио. заместителя начальника УМВД - начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий обвиняемой Ж. на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 01 июля 2024 года, с установлением ряда ограничений.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2024 года обвиняемой Ж. продлен срок запрета определенных действий на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 01 июля 2024 года с установлением определенных запретов.

Решение мотивировано тем, что на данной стадии предварительного расследования по уголовному делу выполнен ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, так как расследование уголовного дела представляет особую сложность, заключающуюся в проведении большого объема процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех соучастников и обстоятельств совершенного преступления, выполнение которых объективно затруднено в связи с нахождением части свидетелей в различных субъектах РФ, получения платежной документации, проведения сложных экспертиз, и необходимости дополнительного времени для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления и с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о её личности, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, или отмены избранной судом меры пресечения, поскольку на данном этапе расследования данная мера пресечения является наиболее эффективной и способствует своевременной явке обвиняемой к следователю, а также обеспечивает её правопослушное поведение. Обстоятельств, препятствующих выполнению обвиняемой запрета определенных действий, не имеется и не препятствует обращению за медицинской помощью, посещению медицинских учреждений.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ж. просит постановление суда отменить, и разрешить ей перемещаться в пределах (адрес) с 8:00 до 20:00 часов, с целью поиска работы и трудоустройства, в связи с необходимостью её социальной адаптации и собственного материального обеспечения.

Указывает, что её ходатайство о разрешении перемещения по городу с целью поиска работы, суд оставил без удовлетворения, необоснованно указав, что просила время для прогулок, чем нарушил её законные права на возможность социальной адаптации и трудоустройство. Кроме того, считает, что ходатайство следователя суд удовлетворил без проверки доводов следователя, которые являются надуманными и необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора г. Сургута Суконный К.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Ж. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения может быть избран и продлен по правилам статей 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (части 1, 2 и 3 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Это означает, что продление срока запрета определенных действий допускается только после проверки судом обоснованности предъявленного лицу обвинения в преступлении посредством исследования представленных органами предварительного следствия процессуальных документов и доказательств, подтверждающих обвинение. Кроме того, продлевая срок запрета определенных действий, суд обязан указать на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, а также привести мотивы, по которым избрание лицу иной меры пресечения невозможно. При длительном расследовании уголовного дела и неоднократном продлении срока запрета определенных действий, суд должен выяснить причины этого, проверить доводы о невозможности своевременно окончить расследование и дать им в постановлении соответствующую оценку.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2022 года в отношении Ж., Р. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ /л.д.7/.

29 ноября 2022 года Ж. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ / л.д.140-142, 143-145/.

30 ноября 2022 года по постановлению Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, в дальнейшем срок содержания под стражей последовательно продлевался, последний раз 22 сентября 2023 года до 12 месяцев, то есть до 29 ноября 2023 года.

25 ноября 2023 года по постановлению Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении Ж. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на запрет определенных действий на срок 01 месяц 03 суток, т.е. до 28 декабря 2023 года, который в дальнейшем 15 декабря 2023 года продлен до 04 месяцев 08 суток, то есть до 01 апреля 2024 года /л.д.155-159, 166-169/.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 24 месяцев, то есть до 01 июля 2024 года /л.д.77-83/

Из представленных материалов следует, что Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не изменились и не отпали (в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, проживает у своей сестры, характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, про предыдущему месту работы и при нахождении в ИВС(номер) УМВД России по (адрес) – положительно, не судима).

Продление срока запрета определенных действий связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, запланированных органом следствия, выполнение которых затруднено в связи с нахождением части свидетелей в различных субъектах РФ и получением платежной документации, а также действий направленных на окончание предварительного следствия, предъявления обвинения и выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Волокиты и неэффективной организации расследования данного уголовного дела не усматривается. Особая сложность уголовного дела заключается в проведении большого объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, требующих значительного периода времени.

Не решая вопрос о виновности обвиняемой, а также квалификации её действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Ж. к событию преступления, сославшись при этом на конкретные материалы дела: показания потерпевших, показания свидетелей.

С учетом данных о личности Ж. оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается, поскольку только данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, что и следует из постановления суда.

Возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства не препятствуют нахождению обвиняемой под данной мерой пресечения. Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой выполнять запреты определенных действий, суду не представлено.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда следует изменить по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении доводов обвиняемой об увеличении времени прогулок с 08:00 до 15:00, суд указал, что оснований для увеличения данного времени с учетом данных о ее личности и обстоятельств дела не имеется.

Однако доводы апелляционной жалобы обвиняемой об изменении времени запрета выходить из жилого помещения, в котором она проживает, не для прогулок, а для решения вопроса о возможности ее трудоустройства в данный период времени, что и следует из протокола судебного заседания от 27.03.2024, а также пояснений обвиняемой в судебном заседании суда апелляционной инстанции о ее трудоустройстве с 22.04.2024 с предъявлением ею подтверждающих документов, при отсутствии надлежащей мотивировки суда первой инстанции в данной части доводов обвиняемой, являются обоснованными и служат основанием для изменения судебного постановления в части возложения на нее запрета, установленного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, согласно которому на обвиняемую Ж. следует возложить запрет:

- запретить выходить в период с 22:00 до 06:00 за пределы жилого помещения, в котором она проживает по адресу: (адрес), без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа.

Предположение органа следствия о возможности обвиняемой общаться с другими лицами, в том числе имеющими отношение к данному уголовному делу, при отсутствии каких-либо достоверных сведений, что и следует из протокола судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении со стороны обвиняемой установленного ей ранее запрета, предусмотренного п. 3 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2024 года о продлении обвиняемой Ж. срока запрета определенных действий изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на обвиняемую Ж. следующий запрет:

- запретить выходить в период с 22:00 до 06:00 за пределы жилого помещения, в котором она проживает по адресу: (адрес) без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа.

В остальной части постановление оставить без изменения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Золотавин