Решение № 12-332/2025 12-45/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-332/2025

мировой судья АМК

УИД: 26MS0№-28 № (12-332/2025)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БМА, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ТАБ, его защитника ТХ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТАБ по доверенности ТХ на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТАБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ТАБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТАБ по доверенности ТХ обратился в суд с жалобой, требуя отменить указанное постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального закона. Выводы мирового судьи противоречат обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Ссылка мирового судьи на то, что в ходе разбирательства по делу ТАБ отказался от услуг переводчика, не соответствует действительности, поскольку он не отказывался от перевода, а отвечал на простые вопросы, которые понимал. Проставленные в процессуальных документах подписи ТАБ не принадлежат, о чём он сообщил мировому судье. В процессуальных документах также имеются расхождения при установлении места совершения правонарушения. Для устранения указанных недостатков было заявлено ходатайство о вызове инспектора, однако, мировой судья без удаления в совещательную комнату и без вынесения определения отказал в удовлетворении данного ходатайства. Последующее вынесение определения не свидетельствует о том, что оно было вынесено сразу в установленном КоАП РФ порядке. Этим же определением необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы. Мировой судья не обладает специальными познаниями, и не может сам установить подлинность подписи. Кроме того, мировой судья после того, как завершил исследование доказательств, предоставив право выступить в судебных прениях, после выступления защитника, не выслушав и не выяснив мнение привлекаемого к административной ответственности лица относительно предъявленного ему правонарушения и мнение относительно выступления защитника, сразу на месте, не удаляясь в совещательную комнату, огласила свое решение следующим образом: «Изучив материалы дела, я пришла к выводу о виновности ТАБ в совершении административного правонарушения и назначаю ему наказание в виде штрафа в размере 45.000 рублей и лишение прав на полтора года, без всяких ссылок на нормы закона. Таким образом, судебное разбирательство было проведено с грубейшими нарушениями КоАП РФ. Правила судебного разбирательства соблюдены не были, процедура рассмотрения дела была проведена формально, с обвинительным уклоном. Суд первой инстанции не предпринял никаких мер по обеспечению своевременного, правильного, законного разрешения дела. Обстоятельства, установленные в суде, были изложены в постановлении по делу об административном правонарушении искаженно, отредактировано так, как удобно суду.

Защитника ТХ просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно отметил, что инспектор в нарушение требований КоАП на видеозаписи не отразил момент, как ТАБ ознакамливается с процессуальными документами и подписывает их.

В судебном заседании ТАБ просил удовлетворить жалобу, поддержал позицию его защитника. Указал, что при рассмотрении настоящей жалобы не нуждается в услугах переводчика, изначально в суде первой инстанции просил об участии переводчика, поскольку не разбирался в некоторых юридических терминах.

Инспектор КИИ, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в суде показал, что он как должностное лицо собирал материалы дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ТАБ Летом 2025 года в <адрес> на рынке «Лира» на круге разъезда автодорог ФД «Кавказ», М-4 Дон, Р-217 был остановлен автомобиль под управлением ТАБ, который в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ТАБ были разъяснены все его права. Место совершения административного правонарушения в документах указано верно, расхождений не имеется. После составления процессуальных документов ТАБ был с ними ознакомлен, затем тот лично расписался в них. Он бы никогда не расписался сам в процессуальных документах и не позволил бы никому этого сделать, кроме лица, в отношении которого ведётся производство, так как за это предусмотрена уголовная ответственность. Вся процедура оформления материалов в отношении ТАБ фиксировалась на видеозапись. На диске, приложенном к делу, имеются видеозаписи фиксации процессуальных действий, совершенных в отношении ТАБ, которые имеют значение для разрешения дела. При этом ему неизвестно, что должностное лицо обязано прикладывать видео, как привлекаемый знакомиться с процессуальными документами и расписывается в них, он этого никогда не делал. Более того, в их патрульной машине имелся регистратор с круговой фиксацией, где фиксировалось, как ТАБ знакомится с материалами и расписывается в них, однако, точно не знает, сохранились ли эти записи ввиду того, что прошло много времени. При составлении материала каких-либо замечаний и возражений от ТАБ не поступало.

Выслушав участников, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В материалах дела имеется мотивированное постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, которым ТАБ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изучении материалов дела установлено, что фактически дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение вышеприведенных норм КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено мировым судьей в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетеля ДЗМ, участвовавшей в рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве переводчика. В частности, свидетель ДЗМ, будучи предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что после изучения материалов дела, мировой судья после выступления защитника, не удаляясь в совещательную комнату объявила, что ТАБ виновен, в связи с чем, ему назначается штраф и лишение права управления транспортным средством. Мотивов принятого решения, сроков его обжалования мировым судьей не объявлялось, о том, что мотивированная часть постановления будет изготовлена позже, не сообщалось.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ДЗМ, так как она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересована. Её показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Указанное обстоятельство также подтверждается и отсутствием сведений о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ТАБ и его защитником ТХ, которые непосредственно принимали участие в судебном заседании. Копия постановления вручена им только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом резолютивная часть постановления не составлялась и не объявлялась в день рассмотрения дела, что не соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, не предусматривающей возможность объявления перерыва для принятия решения и составления постановления, и является существенным нарушением процессуального требования КоАП РФ.

Следует отметить, что объявление резолютивной части постановления обязывает мирового судью изготовить резолютивную часть и объявить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме. При этом объявленная резолютивная часть постановления должна быть приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела.

Вместе с тем, сведений об объявлении резолютивной части постановления по делу, как и об оглашении этого постановления, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, закреплено и в ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, в соответствии с которой ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с указанной нормой КоАП РФ, представителем ТХ было заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу и о вызове в судебное заседание инспектора КИИ /л.д. 76/.

В нарушение правил ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства, подлежавшего немедленному рассмотрению, мировым судьей немедленно вынесено не было. Свое мнение по поводу заявленного ходатайства мировой судья выразил в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое так же, как и итоговое постановление по делу немедленно вынесено и оглашено не было, что подтвердила свидетель ДЗМ

Кроме того, в мотивировочной части своего определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья озвучивает следующие выводы, к которым он пришёл: «…оснований подвергать сомнению место совершения административного правонарушения, указанное в процессуальных документах, не усматривается; довод о подделке подписей ТАБ, ничем не подтверждён; то, что на видеозаписи не видно, что ТАБ не подписывает какие-либо документы, не свидетельствует о том что его подписи подделали; оснований для проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют, все подписи в материалах дела одинаковы, у суда нет оснований подвергать сомнению их подлинность».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в нарушение предписаний ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств, мировой судья, излагая в определении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные суждения, придала процессуальным документам по делу заранее установленную силу, лишив лицо, привлекаемое к административной ответственности ТАБ, его права на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

ТАБ и его защитником в ходе рассмотрения дела последовательно заявлялось, что подписи на процессуальных документах ТАБ не принадлежат.

Данное обстоятельство оставлено мировым судьей без должного внимания. По данным обстоятельствам должностное лицо допрошено не было, какие-либо меры, направленные на обеспечение его участия в судебном заседании, истребование полной записи процедуры составления административного материала в отношении ТАБ, не приняты. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора, мировой судья фактически лишь ограничился указанием на то, что доказательств в подтверждение своих доводов ТАБ и его защитником не представлено, а закон не предусматривает обязательную демонстрацию под видеозапись подписания документов.

Вместе с тем, такие выводы мирового судьи в данном конкретном случае не отвечают требованиям ст. 24.1 и 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен и принцип ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, исходя из положений которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличии законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 1.5, 1.6, 26.11, 29.11, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТАБ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ТАБ к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно исследовать представленные в деле доказательства, в том числе с дачей соответствующей процессуальной оценки доводам, изложенным в жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТАБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись БМА

копия верна:

Судья БМА