Апелляционное определение № 33-13540/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13540/2026 Судья: Вершинина Г.Н.

УИД 78RS0002-01-2025-015261-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года о возвращении искового заявления (материал № 9-2588/2025),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЮниКредит Банк», в котором просит признать недействительным кредитный договор от 22.09.2021.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с неподсудностью указанного спора Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку его подсудность определяется в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, которое не относится к территории Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой полагает неверными выводы суда первой инстанции о неподсудности спора, просит определение отменить, принять исковое заявление к производству.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», и исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания.

Применение данного правила не зависит от того, какой именно способ защиты права избран потребителем и какие требования им заявлены.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением по месту своего жительства.

Требования истца к АО «ЮниКредит Банк» основаны на признании заключенного от ее имени кредитного договора недействительным вследствие совершения в отношении неё мошеннических действий неустановленными лицами, а также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ со ссылкой на недобросовестные действия ответчика при заключении оспариваемого кредитного договора, не обеспечившего безопасность предоставления финансовой услуги.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 года N 17, следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года N 17 обращено внимание, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подпункте "д" пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В иске заявитель в том числе указывает, что спорные правоотношения между ней и банком возникли из кредитного договора, что она является потребителем финансовой услуги. Требование о признании кредитного договора недействительным является одним из способов защиты прав потребителя, характер заявленных требований не выводит спор из-под действия Закона о защите прав потребителей.

Из искового заявления также усматривается, что требования истец основывает в том числе на положениях ст.ст. 10, 168 ГК РФ ссылаясь на недобросовестные действия ответчика при заключении оспариваемого кредитного договора, не обеспечившего безопасность предоставления финансовой услуги.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения главы III Закона о защите прав потребителей, является ошибочным.

Заявление требований о признании заключенного между потребителем и банком кредитного договора недействительным само по себе не означает, что к таким правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем истец реализовала предусмотренное законом правило обратиться в суд по месту своего жительства. Судом не принята во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации (определение от 22 июля 2025 года N 5-КГ25-73-К2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее исковое может быть рассмотрено по выбору истца как потребителя по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года отменить.

Материал № 9-2588/2025 по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора недействительным, направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года