Апелляционное постановление № 22К-1854/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/12-31/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 ноября 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.Т.А. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2025 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К.Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от 7 июля 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

К.Т.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от 7 июля 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по его заявлению, в котором он указывает, что ему не возвращает его имущество гражданка Ж.Т.В.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2025 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя. Решение мотивировано тем, что жалоба К.Т.А. не может быть рассмотрена судом в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета для рассмотрения.

В апелляционной жалобе К.Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что обращаясь с жалобой в суд, он просил отменить постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от 7 июля 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и назначить новую проверку. В постановлении искажен смысл его заявления, не указано, что он просил вернуть ему постройки и имущество, указано, что он был опрошен, что не соответствует действительности, также он просил опросить бывшую супругу Ж.К.М., которая не была опрошена. Кроме того, отмечает, что 21 августа 2025 г. было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, верно указал, что предмет судебного разбирательства отсутствует, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2025 г., вынесенное УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1 отменено постановлением и.о. заместителя <данные изъяты> прокурора УР Гаптрахмановой М.В. от 21 июля 2025 г.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Факт вынесения нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2025 г. не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку не лишает его возможности обжаловать данное постановление в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2025 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К.Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<данные изъяты>