Решение № 12-1142/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-1142/2025

Дело № 12-1142/2025

УИД 86MS0041-01-2025-003116-32


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 09 декабря 2025 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры Голованюк Р.В. (дело № 5-710-2005/2025) от 14 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-710-2005/2025) от 14 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что 25 марта 2025 г. в 21:45, около (адрес), управляла транспортным средством Сузуки Гранд Витара, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 14 октября 2025 г., ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным. Мировым судье нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку не был допрошен по её ходатайству в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, а также было нарушено право на защиту, поскольку заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела было необоснованно проигнорировано. Считает, что видеозапись является недопустимым доказательством, а также считает, что нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Каменских О.Г. жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, о причинах неявки судью не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав защитника Каменских О.Г., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 25 марта 2025 г. в 21:45, около (адрес), ФИО1, управляла транспортным средством Сузуки Гранд Витара, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-710-2005/2025) от 14 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2025 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2025 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2025 г. с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования; видеофиксацией; свидетельством о поверке; протоколом задержания транспортного средства от 25 марта 2025 г.; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГАИ по г. Сургуту.

Содержание данных доказательств раскрыто мировым судьей в полном объеме при вынесении постановления от 14 октября 2025 года.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,41 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

Прибор, которым была произведена видеофиксация административного правонарушения, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Таким образом, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 25 марта 2025 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2025 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2025 г. вручены ФИО1, о чем свидетельствует подпись ФИО1, а также подпись инспектора ГИБДД в указанных документах.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу по доводам жалобы не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил сотрудника ГИБДД, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела и не может являться основанием для отмены постановления, поскольку мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры к вызову указанного лица в зал судебного заседания. Неявка для допроса сотрудника ГИБДД не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, доказанного совокупностью иных доказательств.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту, поскольку заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела было необоснованно проигнорировано, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство мотивированно разрешено мировым судьей. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры Голованюк Р.В. (дело № 5-710-2005/2025) от 14 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев