Апелляционное определение № 22-142/2026 от 2 февраля 2026 г.

Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-142/2026

Судья Тимофеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова В.В.,

судей Лазарева Э.Г., Орлова С.С.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

адвоката Садовникова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садовникова Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2025 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав докладчика, выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2025 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

Возложена на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установлены ФИО3 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО3 25 июля 2025 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Садовников Н.В. указывает на незаконность приговора.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате употребления значительного количества алкоголя ФИО3 утратил самоконтроль, на что указывает то обстоятельство, что, несмотря на то, что у ФИО1 шла кровь, он проследовал за ней в другую комнату и продолжил свои противоправные действия.

При этом утверждает, что вышеуказанное поведение ФИО3 объяснил изменением своего эмоционального состояния вызванного ревностью, после того как на телефоне своей <данные изъяты> ФИО1 он увидел фотографии, где последняя находилась в компании мужчины, что и стало причиной потери самоконтроля с его стороны. До того момента, как ФИО3, увидел данные фотографии, несмотря на состояние опьянения, он в отношении потерпевшей агрессию не проявлял, что свидетельствует о том, что состояние опьянения не стало причиной противоправного поведения ФИО3

Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предпринятые подсудимым действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда являются недостаточными для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Указывает, что ФИО3 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, ущерб по делу возмещен. Иных критериев закон для возможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не содержит, в том числе и такого, как уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначить ФИО3 судебный штраф в размере 5000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Садовникова Н.В. помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Левшина М.Г. в связи с отсутствием оснований просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается признательными его показаниями, из которых следует, что 25 июля 2025 года он приехал домой, где вместе с ФИО1 на кухне употребил водку объемом 0,5 л на двоих. После этого он увидел на телефоне ФИО1 фотографию, где она была с мужчиной. На вопрос, почему она общается с ним, она не ответила, и он ударил ее ладонью по <данные изъяты>, а затем нанес несколько ударов кулаками обеих рук по <данные изъяты>, отчего у нее пошла кровь из носа и рта. Когда ФИО1 пошла в комнату, он пошел за ней, где более пяти раз, ударил кулаками обеих рук по лицу, отчего у нее также пошла кровь со лба, а когда ФИО1 легла на пол, он продолжил бить ее ногами по <данные изъяты>, нанес несколько ударов. Затем он вышел курить. Вернувшись, увидел, что она лежит на кровати, после взяв телефон, позвонил по номеру 112, вызвал скорую и полицию. Скорая забрала ФИО1 в <данные изъяты>. В последующем он навещал ФИО1 в больнице, принес ей извинения, которые она приняла.

Показания ФИО3 в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что с ФИО3 она <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Около 11 час. 25.07.2025, находясь на кухне, Таганов взял со стола ее мобильный телефон и начал проверять. Увидев в телефоне ее фотографию с другим мужчиной, сильно разозлился и устроил с ней скандал на почве ревности. В ходе скандала Таганов несколько раз ударил ее кулаками по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отчего она испытала сильную физическую боль, у нее из носа и губы потекла кровь. От ударов она упала на пол, после встала и направилась в спальню, Таганов проследовал за ней и продолжил наносить ей удары кулаками и ногами по <данные изъяты>. Он бил ее по <данные изъяты>. От первых же ударов она упала на пол, а Таганов добивал ее. Когда она стала терять сознание, Таганов перестал бить. Она встала, легла на кровать. Из носа и губы продолжала течь кровь, ей было больно. Таганов вышел из спальни, что происходило дальше, не помнит, в себя пришла на следующий день в <данные изъяты>. 27.07.2025 к ней в палату приходил Таганов, извинился, принес продукты, одежду. Она его простила. У нее остались <данные изъяты> на <данные изъяты>, от которых в настоящее время она никакого дискомфорта не испытывает, не стесняется.

Помимо вышеназванных показаний, вина осужденного ФИО3 подтверждена исследованными в суде иными письменными доказательствами, а именно: оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, протоколами явки с повинной, проверки показаний ФИО3 на месте, очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО3, осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доказанность вины, квалификация содеянного осужденным, сторонами не оспариваются.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции из указанных представленных доказательств верно установлено, что ФИО3 причинил потерпевшей ФИО1 умышленно средний тяжести вред здоровью.

При этом являются правильными выводы суда об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Каких-либо оснований для иной правовой оценки действий ФИО3, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание осужденного ФИО3 обстоятельства, в качестве которых на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены наличие у него <данные изъяты>, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в <данные изъяты> ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя к верному выводу о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку в результате употребления значительного количества алкоголя ФИО3 утратил самоконтроль, что подтверждается показаниями потерпевшей и осужденного.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения преступления, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал в приговоре.

По мнению судебной коллегии назначенное наказание в виде ограничения свободы и ее размер является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированы.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, суд исходил из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объема и характера принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО3 совершил умышленное преступление против здоровья личности, при этом принесение потерпевшей извинений, посещение ее при нахождении в <данные изъяты>, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что избранный подсудимым способ заглаживания вреда не является достаточным для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела.

Решение суда об отказе в освобождении ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ в полной мере отвечает вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: