Приговор № 1-383/2024 1-72/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-383/2024

Дело №1-72/2025 (1-383/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО <адрес> ФИО1, ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Унжакова Е.С., при секретаре судебного заседания Курмановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка РФ, уроженка <адрес>, имеющая среднее профессиональное образование, в браке не состоящая, официально не трудоустроенная, проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20:19 час. ФИО3, находясь в коридоре на расстоянии 0,5 метров от входной двери в секцию 20 на 3 этаже <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, при попытке освободиться от обхвата Потерпевший №1, который хотел забрать свой нож, удерживаемый ФИО3 в ее правой руке, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, причинила Потерпевший №1 удерживаемым ею в правой руке кухонным ножом телесное повреждение в виде колото-резаной раны поясничной области слева, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки сигмовидной кишки и формированием забрюшинной гематомы, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признала. Показала, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено случайно, по вине обоих, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у нее не было. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сосед Потерпевший №1 пришел к ней домой, в течение дня они с ним выпили 2-3 бутылки пива по 1,5 л. Вечером она попросила Потерпевший №1 уйти, так как должен был прийти ее сожитель. Потерпевший №1 не хотел уходить, в связи с чем у них возник конфликт. Затем Потерпевший №1 ушел, она закрыла за ним дверь. Однако через некоторое время Потерпевший №1 вернулся, стал стучаться к ней в дверь, но она ему не открыла. Когда наступила тишина в подъезде, она открыла дверь, чтобы сходить за водой, и увидела Потерпевший №1 Последний прошел к ней в комнату и сел на диван. В этот момент она увидела у него в кармане штанов нож и, чтобы Потерпевший №1 ничего не натворил, не порезал ни ее, ни себя, она села рядом с ним на диван и незаметно забрала этот нож, спрятав его в рукав своего халата. Затем, по ее предложению, они с Потерпевший №1 вместе вышли в коридор покурить, при этом ей не удалось незаметно от него оставить нож у себя дома. В коридоре они курили и разговаривали. В ходе общения Потерпевший №1 увидел нож, который она от него прятала в рукаве, и захотел забрать его. Она поясняла Потерпевший №1, что нож ему не нужен. Тогда он, решив отобрать у нее нож, обхватил ее руками, а она при этом стала вырываться. В результате этой борьбы ее руки оказались по бокам от потерпевшего, под его руками. Поскольку ее руки были прижаты Потерпевший №1, она пыталась их освободить, двигая кистями, при этом нож все время находился в ее правой руке. В ходе их борьбы Потерпевший №1 закричал, схватился за бок, и она увидела у него кровь. В тот момент нож также оставался в ее руке, и она не поняла, что произошло. Она не предполагала, что нож может воткнуться в потерпевшего и не желала причинять ему телесные повреждения. Увидев кровь, она напугалась, зашла домой, бросила нож на холодильник, вынесла подушку, лейкопластырь, скотч и заклеила рану потерпевшего. Также он попросила вышедшего в коридор соседа из другой комнаты вызвать скорую помощь и полицию. Так как ей казалось, что скорая едет долго, она тоже вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая, Потерпевший №1 был в сознании, просил, чтобы она поехала с ним в больницу, дал ей ключи от своей квартиры, она пошла, чтобы собрать ему вещи для больницы, но пока собирала их, Потерпевший №1 увезли. На следующий день она поехала к нему в больницу проведать его, привезла ему передачку. После произошедшего она принесла ему извинения. Полагает, что если бы потерпевший не схватил ее, ничего бы не произошло. Также указала, что в момент, когда потерпевший обхватил ее руками, он не брался за нож и не тянул его на себя. Полагает, что потерпевший, указывая данное обстоятельство, заблуждается, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она в момент ранения Потерпевший №1 находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое никаким образом не повлияло на ее действия.

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 150-152) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> и употреблял пиво. Затем в дневное время он пошел к ранее ему знакомой соседке по общежитию - ФИО3, они вместе в комнате последней стали употреблять спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО3 выпила немного. Около 20:00 час. ФИО3 стала его выгонять, так как должен был прийти ее сожитель Д.М.Б. Однако он не хотел уходить, а хотел продолжать распивать спиртное с ФИО3. На этом фоне между ними случился словесный конфликт, после которого он ушел к себе в комнату. Придя к себе, он взял кухонный нож с черной пластиковой рукоятью, положил его в левый карман штанов и направился обратно к комнате ФИО3. Для чего он взял с собой нож, пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он начал стучаться в дверь ФИО3, но та ему не открывала. Тогда он стал дожидаться ФИО3 в коридоре возле двери ее комнаты, при этом нож находился в кармане его штанов, а он забыл об этом. Через некоторое время ФИО3 открыла, они зашли к ней в комнату и стали разговаривать. Затем ФИО3 предложила выйти покурить в коридор, что они и сделали. Когда они разговаривали в коридоре, он увидел в правой руке ФИО3 свой нож. Та, пряча от него нож за спиной, держала его в рукаве халата, позади руки, острие ножа не было направлено на него. В какой момент ФИО3 забрала у него нож, он не видел. Полагает, что она забрала нож, чтобы он не порезался и никого не порезал, так как он находился в состоянии сильного опьянения. Он разозлился, что ФИО3 забрала у него нож, и попытался отобрать его. Они стояли на расстоянии около 1 метра друг от друга, лицом друг к другу. Он требовал у ФИО3 отдать нож, но она отказывалась. При этом ФИО3 не наносила ему телесных повреждений, не высказывала угроз, ножом перед ним не размахивала. Чтобы забрать нож, он обхватил ФИО3, потянул нож на себя, в результате чего нож воткнулся в него. Увидев у него кровь, ФИО3 закричала, чтобы вызвали скорую помощь. В этот момент вышел сосед Свидетель №1, которого ФИО3 попросила вызвать скорую помощь, так как телефона у нее при себе не было. Далее он снял кофту, чтобы остановить кровь и рассмотреть рану. ФИО3 оказала ему первую помощь, перевязала его, вызвала скорую помощь. После чего он был госпитализирован в <данные изъяты>», где находился на протяжении около 1 недели. Полагает, что он сам виноват в случившемся, так как пришел с ножом, и отбирая этот нож, нанес себе повреждение. Претензий к ФИО3 он не имеет, заявлять к ней исковые требования не желает. Подсудимая принесла ему извинения, которые им приняты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 150-152) также следует, что когда он обхватил ФИО3 двумя руками, ее руки оказались под его руками. ФИО3 стала сопротивляться, пытаясь махать руками, чтобы освободиться от него. В этот момент он почувствовал сильную боль слева над поясницей, у него потекла кровь. Тогда он понял, что ФИО3 воткнула в него нож. Других повреждений ФИО3 ему не наносила. Он ФИО3 никаких ударов не наносил. Считает, что та причинила ему телесное повреждение случайно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1, данных на очной ставке с ФИО3 (л.д. 170-173), следует, что, находясь в коридоре общежития, ФИО3 нож ему не демонстрировала, а наоборот, прятала от него. Последняя умышленно удара ему не наносила, а нож случайно воткнулся в его тело, в результате его неосторожного движения. В остальной части дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса.

По мнению Потерпевший №1, показания, данные им в ходе следствия, не противоречат показаниям, данным суду.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и, когда выходил из комнаты, видел, что проживающие с ним по соседству Потерпевший №1 и ФИО3 находились в комнате ФИО3 и распивали спиртное. Около 20:00 час. он услышал крики из коридора. Выйдя в коридор, он увидел Потерпевший №1, который стоял в коридоре и держался за спину с левой стороны, рядом с ним стояла ФИО3. Кофта на Потерпевший №1 была в крови, тот ее снял и кинул на пол. ФИО3 попросила его вызвать бригаду скорой медицинской помощи и полицию, что он и сделал. У ФИО3 при этом находился нож в правой руке, который та в дальнейшем занесла к себе в комнату. ФИО3 оказала Потерпевший №1 первую помощь, а именно, наложила повязку на рану. После чего прибыла бригада скорой помощи и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 156-157).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

выписка из истории болезни, согласно которой Потерпевший №1 поступил на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ с колото-резаной раной левой поясничной области, проникающей в брюшную полость с ранением брыжейки сигмовидной кишки, пересечением большой поясничной и квадратной мышцы поясницы (т. 1 л.д. 38);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра пола на расстоянии 0,3 метра от двери в комнату <адрес> в <адрес> обнаружена бутылка объемом 1,5л с неизвестной жидкостью, а также кофта серого цвета с пятнами бурого цвета, над которыми имеется порез длиной 27 мм. В ходе осмотра изъяты кофта и следы пальцев рук с бутылки (т. 1 л.д. 8-14);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех отрезках липкой ленты №№,2,3, изъятых с поверхности бутылки в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности (т. 1 л.д. 19-22);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятых с поверхности бутылки в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены большим пальцем правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 106-111);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на олимпийке серого цвета (кофте спортивного типа) обнаружены следы крови человека группы АВ системы АВО (т. 1 л.д. 30-33);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому происхождение следов крови на олимпийке от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (по системе АВО) (т.1 л.д.143-144);

- протокол осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра олимпийки серого цвета, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в нижней задней части кофты обнаружены пятна бурого цвета, а также порез овальной формы. Олимпийка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 167-168);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра <адрес> на холодильнике был обнаружен нож с рукоятью из пластика черного цвета, нож изъят. Участвующая в осмотре ФИО3 указала на место конфликта - на расстоянии 0,5 метров от входной двери <адрес> где было обнаружено пятно бурого цвета, которое было изъято на марлевый тампон (т. 1 л.д. 45-50);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке кухонного ножа, предоставленного на исследование, обнаружены незначительные, слабо насыщенные следы крови человека (т. 1 л.д. 83-85);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 132-134);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что нож имеет клинок длиной 127 мм, шириной 24 мм, толщиной 1 мм, рукоять из полимерного материала черного цвета длиной 110 мм, толщиной в средней части 19,4 мм, шириной: в передней части - 35 мм, средней части - 24,6 мм, задней части - 32,5 мм. Нож признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 163-165);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен коридор секции 20 подъезда <адрес><адрес>. ФИО3 в ходе осмотра указала место причинения телесных повреждений Потерпевший №1 - на расстоянии 0,5 метров от входа в <адрес> в <адрес>, а также указала на обстоятельства нанесения Потерпевший №1 телесного повреждения, аналогичные обстоятельствам, указанным в судебном заседании (т. 1 л.д. 41-44);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 колото-резаная рана поясничной области слева, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки сигмовидной кишки и формированием забрюшинной гематомы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могла образоваться от действия колюще-режущего предмета. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Количество воздействий - одно. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, при котором обеспечивался доступ к травмируемым областям (т. 1 л.д. 117-119);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО3, согласно которому ФИО3, в присутствии защитника Унжакова Е.С., указала, что находясь на расстоянии 50 см от входной двери <адрес>, она стояла лицом к лицу с Потерпевший №1, при этом у нее в правой руке за ладонью находился нож острием вниз, который она пыталась спрятать от Потерпевший №1. Потерпевший №1 подошел к ней вплотную, схватил ее, обняв вместе с руками, т.е. ее руки находились под ее руками. Она начала отталкивать Потерпевший №1, чтобы освободиться от него. В момент, когда ее руки оказались за спиной Потерпевший №1, последний отпустил ее и взялся за свой левый бок, где потом они увидели кровь с левой стороны его спины. ФИО3 пояснила, что не почувствовала как нанесла повреждение Потерпевший №1 (т. 1л.д. 230-235);

- дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 согласно предоставленной документации обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны поясничной области слева, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки сигмовидной кишки и формированием забрюшинной гематомы. Образование колото-резаной раны при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО3 в протоколе проверки показаний на месте с фототаблицами и видеозаписью с нему (а именно: «ФИО3 стояла лицом к лицу с Потерпевший №1, при этом у нее находился нож в правой руке, острием вниз за ладонью... Далее Потерпевший №1 подошел к ней вплотную, схватил ее, обняв вместе с руками, то есть ее руки находились по его руками. ФИО3 начала отталкивать Потерпевший №1 для того, чтобы освободиться от него. В этот момент ее руки находились за спиной Потерпевший №1...»), с учетом локализации раны и хода раневого канала, не исключается (т. 1 л.д. 240-243).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО3 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой ФИО3, свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Пояснения ФИО3, изложенные в исследованных судом протоколах следственных действий (протоколах осмотров места происшествия, протоколе проверки показаний на месте), а также ее показания в судебном заседании являются логичными, последовательными, существенных противоречий не содержат, соответствуют описанной подсудимой и потерпевшим обстановке происходящего. Объективных данных о том, что подсудимой искажаются действительные обстоятельства произошедшего, не имеется. Оснований полагать самооговор подсудимой или оговор подсудимого свидетелем не выявлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены и закреплены в строгом соответствии с требованиями закона. Заключения экспертов даны экспертами соответствующей квалификации, содержание заключений позволяет установить применявшиеся методики, инструменты и обстоятельства проведения исследования, выводы экспертиз подробно мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 указывает полученное потерпевшим телесное повреждение и содержит однозначный вывод о степени тяжести вреда здоровью. При этом установленные в заключении, с учетом дополнительного экспертного заключения, обстоятельства и возможный механизм причинения телесного повреждения Потерпевший №1, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд кладет в основу приговора его показания, данные на следствии и в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего в судебном заседании в части того, что он потянул нож на себя и сам нанес себе телесное повреждение в результате неосторожного движения, учитывая, что данное обстоятельство не подтверждается другими исследованными доказательствами, а также противоречит его же показаниям, данным в ходе следствия.

При юридической оценке действий ФИО3, суд учитывает положения ст.ст. 14, 297 УПК РФ, разъяснения, приведенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном названным Кодексом, толкуются в пользу подсудимого.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что ФИО3 ранее незаметно от потерпевшего изъяла находящийся при нем нож, а после того, как данное обстоятельство было обнаружено потерпевшим, отказалась вернуть нож, предположив, что Потерпевший №1 может причинить вред данным ножом ей или себе. В ходе этого конфликта ФИО3, удерживающая в правой руке нож, и Потерпевший №1 стояли рядом, лицом друг к другу. Потерпевший №1, решив забрать нож у подсудимой, обхватил ее руками, зажав руки ФИО3 под своими руками, тем самым ограничив ее движения. ФИО3, продолжая удерживать нож в правой руке, пыталась освободиться от захвата Потерпевший №1, двигая кистями своих рук. В результате этой борьбы между подсудимой и потерпевшим ФИО3 ножом, находящимся в ее правой руке, нанесла Потерпевший №1 телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 наличие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего отрицает. Потерпевший Потерпевший №1 полагает, что телесное повреждение причинено ему случайно. Согласно дополнительному заключению эксперта причинение телесного повреждения Потерпевший №1 в результате действий подсудимой, предпринимаемых ею для освобождения от обхвата потерпевшего, не исключаются.

Кроме того, из исследованных доказательств следует, что Потерпевший №1 до совершения в отношении него преступления пришел к комнате ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе нож, постучал в ее дверь. В свою очередь, ФИО3 дверь ему не открыла, сама к потерпевшему не приходила, каких-либо действий по подготовке орудия преступления не предпринимала, угроз причинения вреда здоровью потерпевшего не высказывала, нож потерпевшему не демонстрировала, а наоборот, незаметно изъяв нож у Потерпевший №1, пыталась спрятать его от последнего. После причинения однократного телесного повреждения Потерпевший №1, ФИО3 каких-либо других действий, направленных на причинение вреда жизни или здоровью Потерпевший №1, не осуществляла, а напротив, приняла меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, вызову бригады скорой медицинской помощи и полиции, мер к сокрытию ножа и следов преступления не предпринимала.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у подсудимой как прямого, так и косвенного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая ФИО3 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанесла ему удар ножом в поясничную область слева, как указано в обвинительном заключении, стороной обвинения не представлено.

Напротив, характер действий ФИО3, а также предшествующее и последующее поведение последней позволяют сделать вывод о том, что, пытаясь освободиться от захвата Потерпевший №1 и двигая в том числе кистью правой руки, в которой находился нож, ФИО3 не имела цели причинить здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред. Сами по себе характер и локализация телесного повреждения потерпевшего, а также его однократность, с учетом выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствуют об умысле у подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Фактически непризнание подсудимой своей вины в инкриминируемом ей органом следствия преступлении сводится к отстаиванию позиции относительно случайного причинения вреда здоровью потерпевшего в результате неосторожных действий самого потерпевшего.

Между тем, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что получение им телесного повреждения, повлекшего такой вред, явилось следствием совокупности факторов. Так, наряду с неосторожностью самого потерпевшего, к причинению тяжкого вреда его здоровью привели действия ФИО3, которая в ходе борьбы с Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от него, производила движения руками, удерживая при этом в правой руке предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, что явилось грубым нарушением правил бытовой предосторожности.

Фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу, что ФИО3 не предвидела возможности причинения потерпевшему повреждения в виде колото-резаной раны поясничной области слева, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки сигмовидной кишки и формированием забрюшинной гематомы, однако, учитывая свойства удерживаемого в руке предмета, обстоятельства и состояние участников конфликта, их взаимное расположение, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла, в силу возраста, образования, состояния здоровья, жизненного опыта, предвидеть возможность нанесения повреждения потерпевшему, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни. Предположения подсудимой о возможном причинении потерпевшим вреда ножом либо ей, либо самому себе не свидетельствуют о том, что она в сложившейся ситуации не должна была и не могла предвидеть собственную возможность причинения телесных повреждений потерпевшему указанным ножом. При этом обстоятельства произошедшего, установленные судом, не исключали возможность потерпевшей предотвратить причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при соблюдении обычных правил бытовой безопасности.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, не находя оснований для квалификации действий подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что последняя в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, не судима, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, официально не трудоустроена, со слов - до задержания работала продавцом в «<данные изъяты>» и подрабатывала на фабрике «<данные изъяты>», имеет хронические заболевания, являлась донором крови. Суд также учитывает состояние здоровья близких подсудимой и позицию потерпевшего, принявшего извинения подсудимой и пояснившего, что претензий к подсудимой не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, учитывая, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, при этом в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 сообщила об обстоятельствах конфликта и нанесения телесного повреждения потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами дознания и предварительного расследования, выразившихся в даче правдивых, полных и последовательных показаний, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам, в том числе об обстоятельствах нанесения телесного повреждения, предмете, которым оно было нанесено, что обеспечило собирание и закрепление доказательств; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно, принятие подсудимой мер для обработки раны и остановки кровотечения у потерпевшего, вызову скорой медицинской помощи, сбор его вещей для госпитализации и посещение его в медицинском учреждении; принесение извинений потерпевшему; признание фактических обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего и вины в случайном нанесении повреждения потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень опьянения и его влияние на действия подсудимой не доказана.

Каких-либо иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении подсудимой наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения иных, в том числе более мягких, видов наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Учитывая, что совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

В связи с содержанием ФИО3 под стражей в период судебного разбирательства время содержания ее под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимой и ее близких, в том числе несение ею расходов на найм жилья в связи с отсутствием собственного жилого помещения, наличие кредитных обязательств, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки на оплату услуг защитника, назначенного судом, за счет средств федерального бюджета, без последующего их взыскания с подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей (с учетом времени задержания) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: нож, олимпийку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 29.04.2025

Судья А.Н. Наделяева

<данные изъяты>