Приговор № 1-446/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-446/2017

Дело № 1-446/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 02 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Аленковой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Попретинского Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2017 года около 01 часа 00 минут на крыльце кафе-бара «Эриван», расположенного по адресу: <...>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обнаружил на поверхности указанного крыльца полимерный пакет с находящимся внутри психотропным веществом амфетамином, массой 0,22 грамма, что является значительным размером. Осознавая, что в указанном полимерном пакете находится психотропное вещество в значительном размере, запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федерации, ФИО1, действуя с прямым умыслом на незаконное приобретение данного психотропного вещества в значительном размере без цели его сбыта, присвоил указанное психотропное вещество себе, то есть незаконно приобрел его без цели сбыта. Непосредственно после обнаружения и незаконного приобретения указанного выше психотропного вещества, ФИО1, действуя с прямым умыслом на незаконное хранение указанного психотропного вещества без цели сбыта, поместил обнаруженный им полимерный пакет с находящимся в нем психотропным веществом амфетамином массой 0,22 грамма в находящийся при нем кошелек и незаконно хранил его до момента обнаружения и изъятия указанного психотропного вещества сотрудником ОНК ОМВД России по городу Северодвинску Т.А.Б. 26 февраля 2017 года в период с 04 часов 50 минут до 05 часов 02 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 55 – 56), следует, что 26 февраля 2017 года в ночное время он шел в бар «Эриван», расположенный по адресу: <...>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 часа, когда он поднялся на крыльцо указанного бара, то на его поверхности обнаружил прозрачный целлофановый пакетик небольших размеров, в котором находился порошок белого цвета. ФИО1 не открывал пакет, но решил, что это наркотик. Он убрал пакет в находящийся при нем кошелек, в отделение для мелочи, а кошелек убрал в карман брюк. Потом ФИО1 зашел в указанный бар, где у него произошел конфликт с работником бара. Около 02 часов 30 минут приехали сотрудники в форменной одежде черного цвета. ФИО1 сказал им, что хочет обратиться с заявлением по поводу конфликта. Они отвезли его в отдел полиции на ул. Индустриальной. Далее оперативным работником был произведен досмотр одежды ФИО1, в том числе указанного кошелька. Оперативный работник достал из него указанный выше пакетик с порошком. Если бы ФИО1 был трезв, то пакет с порошком не взял.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля М.А.П., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 42), следует, что 26 февраля 2017 года он, работая в должности старшего полицейского СФ ФГКУ УВО ВНГ РФ по Архангельской области, нес службу в составе группы задержания ..... и работал по охране общественного порядка и охране общественной безопасности совместно с полицейским-водителем П.А.С. В 02 часа 35 минут они приехали в бар «Эриван», расположенный по адресу: <...>, по сигналу кнопки тревожной сигнализации. В баре к ним обратился ФИО1 и сказал, что хочет обратиться с заявлением об оскорблении. Он попросил отвезти его в отдел полиции. На служебном автомобиле они отвезли ФИО1 в ОМВД России по городу Северодвинску по адресу: ул. Индустриальная, д. 26. Там ФИО1 начал вести себя очень странно, начал злиться без причины, дергать руками. Речь его была бессвязной. М.А.П. заподозрил, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. Кто-то из них двоих вызвал бригаду скорой помощи. Когда приехали врачи, вспышки агрессии у ФИО1 не прекратились. Врач сказал, что скорее всего он употреблял наркотики. Затем был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кошельке, который был при нем, был обнаружен прозрачный пакетик, внутри которого находился белый порошок.

Из показаний свидетеля П.А.С., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 43), следует, что 26 февраля 2017 года он, работая в должности полицейского-водителя СФ ФГКУ УВО ВНГ РФ по Архангельской области, нес службу в составе группы задержания ..... и работал по охране общественного порядка и охране общественной безопасности совместно со старшим полицейским М.А.П. В 02 часа 35 минут они приехали в бар «Эриван», расположенный по адресу: <...>, по сигналу кнопки тревожной сигнализации. В баре к ним обратился ФИО1 и сказал, что хочет обратиться с заявлением об оскорблении. Он попросил отвезти его в отдел полиции. На служебном автомобиле они отвезли ФИО1 в ОМВД России по городу Северодвинску по адресу: ул. Индустриальная, д. 26. ФИО1 подошел к окну дежурной части и без всяких причин начал злиться. М.А.П. вызвал бригаду скорой помощи. Когда приехали врачи. вспышки агрессии у ФИО1 не прекратились. Врач сказал, что скорее всего, он употреблял наркотики. Затем был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кошельке, который был при нем, был обнаружен прозрачный пакетик, внутри которого находился белый порошок.

Из показаний свидетеля Т.А.Б., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 43), следует, что 26 февраля 2017 года он, работая в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Северодвинску, находился на суточном дежурстве. Около 04 часов ему позвонил сотрудник дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску и сообщил, что в фойе ОМВД России по г. Северодвинску по адресу: ул. Индустриальная, д. 26, находится мужчина, который, возможно, употреблял наркотические вещества. Около 04 часов 30 минут Т.А.Б. прибыл по указанному адресу. В фойе здания полиции находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно он спрашивал, зачем он находится в отделе полиции, иногда у него проявлялись вспышки немотивированного гнева, он активно жестикулировал. У Т.А.Б. возникло подозрение, что при ФИО1 могут находиться наркотические вещества. Затем был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кошельке, который был при нем, был обнаружен прозрачный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное светлое вещество.

Показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Согласно протоколу личного досмотра от 26 февраля 2017 года (л.д. 19) у ФИО1 из кошелька коричневого цвета был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом внутри. Впоследствии указанный пакетик с порошкообразным веществом внутри был изъят в ходе выемки, осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 45, 47 – 51).

Согласно заключению эксперта № 44-н от 13 марта 2017 года (л.д. 37 – 39) порошкообразное вещество, находившееся в пакете, закрытом на шов-застежку, изъятом 26 февраля 2017 года в ходе личного досмотра ФИО1, содержит психотропное вещество амфетамин. Масса вещества в пакете составляет 0,22 г.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель Аленкова Д.Н. указала, что деяние ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд полагает, что указанное изменение государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшает положения подсудимого ФИО1 и не нарушает его права на защиту, так как совершенное ФИО1 преступление предусмотрено ч. 1 ст. 228 УК РФ, действия подсудимого ФИО1 вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, по фактическим обстоятельствам предъявленное ФИО1 обвинение не изменилось.

Суд полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а именно дачу объяснений об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (л.д. 20 – 21), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления (л.д. 55 – 56). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (л.д. 63), в браке не состоит, несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет (л.д. 60 – 62), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 65 – 66), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется удовлетворительно (л.д. 70), по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 72), привлекался к административной ответственности (л.д. 67 – 69).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и данными о его личности.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также наличие у него постоянного места работы и возможность получения им заработной платы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения.

В связи с выделением из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов в отношении другого лица, вещественные доказательства: полимерный пакет с порошкообразным веществом – психотропным веществом амфетамин массой 0,21 грамма (остаток после экспертного исследования) необходимо оставить на хранение в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Северодвинску до вынесения итогового решения по материалам, выделенным в отдельное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого по назначению в период предварительного расследования в размере 2420 рублей (л.д. 89), подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника до 06 сентября 2017 года не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На период апелляционного обжалования приговора меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с порошкообразным веществом – психотропным веществом амфетамин массой 0,21 грамма (остаток после экспертного исследования) оставить на хранение в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Северодвинску до вынесения итогового решения по материалам, выделенным в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин