Постановление № 5-251/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 5-251/2019

Дело № 5-251/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 28 марта 2019 года)

28 марта 2019 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа № 185» (далее по тексту - МБОУ «Школа № 185», Учреждение), юридический адрес Учреждения: г. <адрес> местонахождение Учреждения: <адрес> ИНН <***>, ОГРН <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> установлено, что МБОУ «Школа № 185», в лице исполняющего обязанности директора ФИО1, заключило трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года с гражданином <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако уведомление о заключении данного трудового договора с иностранным гражданином не было предоставлено в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в установленный законом срок, а именно: в течение трех рабочих дней с момента заключения трудового договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года материалы административного дела, возбужденного в отношении МБОУ «Школа № 185» по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ исполняющим обязанности начальника отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Н.Новгороду переданы на рассмотрение по подведомственности в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ года административный материал в отношении МБОУ «Школа № 185» передан на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода по юридическому адресу Учреждения по адресу: г<адрес> дело поступило в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании законному представителю Учреждения ФИО1 разъяснена ст. 25.4 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснила, что вину признает, трудовой договор с иностранным гражданином был заключен директором, который в настоящее время уволен. У них не было опыта работы с иностранными гражданами. Просит освободить Учреждение от наказания, так как Учреждение бюджетное, денежные средства используются целевым назначением, за счет средств субвенций из областного бюджета на выполнение муниципального задания. Данное правонарушение совершено Учреждением впервые и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выслушав законного представителя Учреждения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что обязанность по уведомлению соответствующего органа исполнительной власти возникает у работодателя при привлечении им к трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию и имеющего разрешение на работу (патент) на территории Российской Федерации (субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года МБОУ «Школа № 185» в лице директора школы ФИО2 заключило трудовой договор с гражданкой <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако уведомление о заключении данного трудового договора с иностранным гражданином не было предоставлено в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в установленный законом срок, а именно: в течение трех рабочих дней с момента заключения трудового договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения МБОУ «Школа № 185» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ истек 07.03.2019 года.

В силу положений части 1 ст. 4. 5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела Ленинским районным судом г. Н.Новгорода срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, судьей вопрос о привлечении МБОУ «Школа № 185» к административной ответственности при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 24. 5, 29. 9-29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Школа № 185» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения постановления.

Судья Г.В. Голубева