Постановление № П4А-849/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № П4А-849/2017

Судья: Малахов С.Л. Дело № П4а-849-2017

Судья: Кошелева А.П.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.12.2017 г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу ООО «Севан» на постановление судьи Центрального районного суда от 18.04.2017г., решение судьи Новосибирского областного суда от 30.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Севан»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.04.2017г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 30.05.2017г., ООО «Севан» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – алкогольной продукции, арестованной на основании протокола ареста от 28.12.2016г. № 6-04-29/379ю-2016 и изъятых на основании протокола изъятия от 28.12.2016г. № 6-04-29/379ю-2016.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Севан» проверило ФСМ с использованием доступа к информационным ресурсам ЕГАИС, иной возможности для проверки акцизных марок оно не имело, не согласен с оценкой судами доказательств по делу об административном правонарушении, утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, неверно оценил материалы дела и применил закон, не подлежащий применению, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, решение о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 не мотивировано, не рассмотрена возможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны с санкцией для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 названного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (ч. 3.3 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок (далее - ФСМ) и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2016 г. при проведении осмотра торгового и складского помещений, расположенных по адресу: <...>, где ООО «Севан» осуществляет свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии, выданной Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, была обнаружена алкогольная продукция в количестве 12 бутылок, маркированная федеральными специальными марками (далее ФСМ), вызывающими сомнение в их подлинности, а именно визуальным определением размытости микротекста, хранящаяся в подсобных помещениях и размещенная на витринных стеллажах с указанием названия алкогольной продукции, емкости потребительской тары, цены за единицу алкогольной продукции, а именно:

водка «Доброе застолье» 40%, производство ОАО «Шуйская водка», дата розлива 03.06.2014 года, емкость 0,5л, количество 6 бутылок;

водка «Русская валюта» 40%, производство ООО «Татспиртпорм», филиал «Усадский ЛВЗ», дата розлива 04.05.2015г., емкость 0,5 л, количество 6 бутылок.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Севан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Севан» объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23-24); протоколом осмотра (л.д. 26-30); протоколом ареста товаров и иных вещей (л.д. 31-32); протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) (л.д. 33-34); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.35-36); заключением эксперта (л.д. 45-54), согласно которому указанные марки не являются продукцией ФГУП «Гознак»; протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-8).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «Севан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине ООО «Севан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о наличии в действиях ООО «Севан» состава данного административного правонарушения, в том числе виновности в его совершении, судья районного суда и судья Новосибирского областного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, осуществление выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей и которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Следует также учесть, что из содержания протокола осмотра (л.д. 26-30) усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица Росалкогольрегулирования после визуального осмотра их, то есть до проведения экспертизы. Указанные ФСМ имели размытость микротекста в зоне нанесения переменной информации.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что ООО «Севан» выполнило требования действующего законодательства в полном объеме, нельзя признать состоятельными.

Проверка с использованием доступа к ЕГАИС позволяет проверить только факт фиксации информации в системе ЕГАИС, что само по себе не является достаточным подтверждением подлинности ФСМ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Отказывая в удовлетворении жалобы на не вступившие в законную силу постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда, судья Новосибирского областного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «Севан» в совершении административного правонарушения.

Судья районного суда правомерно отклонил ходатайство ООО «Севан» об отложении судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела общество было извещено заблаговременно (за месяц), кроме того, с 28.12.2016г. ему было известно о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и с этого момента имело возможность осуществлять подготовку к судебной защите.

Довод заявителя о формальном подходе к рассмотрению его жалобы является его субъективным мнением, не нашедшим своего подтверждения. Вопреки утверждению заявителя, оглашение всего текста решения по выходу из совещательной комнаты, не свидетельствует о предвзятости суда и нарушении норм процессуального права, поскольку ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ предусматривает, что решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно. Объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления возможно только при рассмотрении дела об административном правонарушении по первой инстанции и на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Вопреки доводам заявителя, постановление судьи районного суда в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ООО «Севан» в пределах санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Севан», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается. Основания, свидетельствующие о том, что назначенное наказание не отвечает целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда от 18.04.2017г., решения судьи Новосибирского областного суда от 30.05.2017г. не усматривается, а жалоба ООО «Севан» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда от 18.04.2017г., решение судьи Новосибирского областного суда от 30.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Севан», оставить без изменения, а жалобу ООО «Севан» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда ФИО1