Приговор № 1-22/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

Дело № 1-22/2021

УИД 12RS0014-01-2021-000225-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Кондратьевой А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего неофициально грузчиком в ООО «<данные изъяты>», в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ФИО3 в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в салоне автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, припаркованном на территории, расположенной во дворе торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки до дома <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, завел двигатель автомобиля имеющимся ключом, и, понимая, что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, совершил управление указанным автомобилем, осуществив на нем поездку с территории, расположенной во дворе торгового центра «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> в направлении дома <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на основании п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2

Инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1, являющимся уполномоченным должностным лицом, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл марки ВАЗ 2170 30, государственный регистрационный знак №, припаркованном на указанном участке дороге, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор марки «Юпитер», с заводским номером №, проведенного в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, на что от ФИО2 поступил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1, являющийся уполномоченным должностным лицом, на основании ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, сообщил о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, виновным себя признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Рыбаков А.Р. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кондратьева А.И. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, т.к. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает необходимым постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 как личность характеризуется положительно (л.д. №, №), является активным участников в спортивных соревнованиях (л.д. №), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. №), является трудоспособным гражданином, ограничений к труду не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, оказание близким родственникам материальной и бытовой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости.

Вопрос о возможности назначения ФИО2 иных мер уголовного наказания, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, судом обсуждался, однако оснований для их назначения, а также оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа может отрицательно сказаться на имущественном положении подсудимого.

При определении вида наказания в виде обязательных работ судом приняты во внимание положения ч. 4 ст. 49 УК РФ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется. При назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ положения ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ не могут быть применены.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает подсудимого ФИО2 от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Судом также разрешен вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.В. Конькова