Приговор № 1-549/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-549/2025

УИД 22RS0068-01-2025-009731-54

Дело № 1-549/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Барковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Шариной А.Е.,

защитника-адвоката Кузьменко К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

законного представителя потерпевшего – М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в .... края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 14 часами 00 минутами и 14 часами 50 минутами ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», двигался в .... по проезжей части .... в направлении от .... к .... со скоростью около 45 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту, в том числе – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, применил небезопасный маневр перестроения влево, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, в случае если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость и продолжать движение с учетом требований пункта 14.1 Правил, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)», требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу Т, пересекающему проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 14 часами 00 минутами и 14 часами 50 минутами в районе дома, расположенного по адресу: ...., в границах нерегулируемого пешеходного перехода, автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «№» на проезжей части .... допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Т

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, в том числе – ДТП), в результате которого несовершеннолетнему пешеходу Т причинены следующие телесные повреждения: гематома мягких тканей лобно-височной области слева, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков.

Все эти повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /свыше 30 процентов/.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Т

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив свои показания, исследованные на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым он имеет водительский стаж более 10 лет, в настоящее время открыты категории «В, В1, С, С1, М». Впервые водительское удостоверение получил в ДД.ММ.ГГГГ. Фактический стаж вождения также с ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности, имеется автомобиль марки «ГАЗ 330202» регистрационный знак «А 872 УУ 122». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» на территории .... края. Он двигался по проезжей части .... в направлении от .... к .... со скоростью около 40-50 км/ч в правой полосе, перед ним двигался трактор, который он решил опередить, для чего перестроился в левую полосу. В процессе движения он увидел, что впереди его в правой полосе остановился трактор, который он хотел опередить. Он продолжал движение в том же направлении и вдруг он увидел, как из-за трактора вышел пешеход, увидев пешехода он начал применять экстренное торможение и повернул руль влево, чтобы избежать наезда на пешехода. Однако ему этого сделать не удалось и он совершил наезд на пешехода. Удар пришелся в правую переднюю часть управляемого ним автомобиля, а именно в переднее правое крыло и угол бампера и в левую часть тела пешехода. Далее он остановил управляемый им автомобиль включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля подошел к пешеходу, им оказался несовершеннолетний мальчик. Он позвонил по номеру «112» и вызвал экстренные службы. Далее на место приехала сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели мальчика и он помог им погрузить мальчика в автомобиль скорой помощи. Также на место прибыли сотрудники ГИБДД, которым он собственноручно написал объяснение по факту данного ДТП. Также он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал, что он был трезв. В месте дорожно-транспортного происшествия состояние проезжей части - мокрый асфальт, дефектов дорожного покрытия не было. Время суток светлое, погода пасмурная, осадки отсутствовали (л.д. 113-116, 123-125).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего Т следует, что он проживает по адресу г. .... .... .... совместно с мамой и отчимом, а также с младшими братом и сестрой. Учится в школе №, закончил 8 класс. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, более точное время он не помнит, он шел в магазин, подошел к пешеходному переходу и остановился, чтобы подождать пока остановятся автомобили. Перед пешеходным переходом остановился трактор, он вышел на пешеходный переход и стал переходить дорогу, когда он вышел из-за трактора, он почувствовал удар в левую часть тела, после чего упал. Он сразу понял, что его сбил автомобиль. Затем он помнит, что от машины, которая его сбила отошел человек и подошел к нему, говорил ли тот что-то он не помнит, также он помнит, что к нему подошла незнакомая женщина и начала его успокаивать. Потом приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Где он проходил лечение (л.д. 48-51);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М следует, что она является матерью Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 50 минут к ней домой пришли двое ранее незнакомых ей мужчины, которые как она поняла являлись сотрудниками полиции, и сообщили, что ее ребенка сбил автомобиль. Она сразу же собралась и те отвезли ее на место ДТП, а именно на пересечение .... с ..... На месте она увидела автомобиль скорой помощи где находился ее ребенок. После чего, их вместе с сыном увезли в Городскую больницу №, где его обследовали и диагностировали перелом руки. Затем их на автомобиле скорой помощи увезли в детскую больницу куда сына госпитализировали. Там сын пролежал больше недели, после чего его выписали на амбулаторное лечение. Водитель связывался с ней и они с ним лично встречались, тот принес извинения за произошедшее, также предлагал свою помощь, кроме того переводил денежные средства (л.д. 60-62).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 14 часов 46 минут в дежурную часть ОБДПС ГИБДД поступило сообщение о ДТП в районе здания, расположенного по адресу: ..... По прибытию на место ДТП он увидел автомобиль «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, регистрационный знак которого в настоящим момент он уже не помнит. Рядом с автомобилем находился мужчина. Иных лиц по прибытию на место ДТП не было. После чего, он в присутствии понятых и ранее неизвестного мужчины составил схему места ДТП. При составлении им схемы места ДТП была допущена ошибка, было неверно указано расстояние от следа торможения L2 до правого края проезжей, он сразу же исправил эту ошибку. После чего, схема места ДТП была предъявлена для ознакомления всем участвующим лицами. По ознакомлению со схемой понятые, а также водитель вышеуказанного автомобиля поставили в схеме свои подписи, при этом каких-либо замечаний к схеме у участвующих лиц не было (л.д. 66-68).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у М был изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: .... «А» (л.д. 28-32);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: .... .... Видеозапись осмотрена. На видеозаписи запечатлен момент наезда автомобилем на несовершеннолетнего пешехода Т В ходе осмотра установлено, что место ДТП расположено в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками (л.д. 33-36);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 изъят автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№» (л.д. 73-77);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», был осмотрен, видимые повреждения на автомобиле отсутствуют (л.д. 78-84);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании данных представленных медицинских документов на имя гр. Т, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, прихожу к выводам, что у него имели место следующие телесные повреждения: гематома мягких тканей лобно-височной области слева, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков; которые в совокупности всех повреждений причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /свыше 30 процентов/ (п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля, твердая тупая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП 25.03.2025г. при наезде на пешехода Т (л.д. 91-92);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№» должен был руководствоваться требованиями п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 98-99);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: исходя из максимальной длины следов торможения (юза), зафиксированной при осмотре места происшествия, скорость движения автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», регистрационный знак «№» перед началом торможения составляла около 45 км/ч. (л.д. 104-106).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 в нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Т, причинив последнему тяжкий вред здоровью. При этом нарушение ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т1

Согласно ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2);

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3);

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз.1 пункт 1.5);

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз.1 пункт 8.1);

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 пункт 10.1);

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1);

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (пункт 14.2).

Нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ находится во взаимосвязи между собой.

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем и допущения наезда на пешехода; показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Т и его законного представителя М об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 330202», регистрационный знак «А 872УУ 122», под управлением ФИО1; свидетеля У об обстоятельствах фиксации дорожно-транспортного происшествия.

Показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний стороны потерпевшего, свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1 и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, а также на здоровье человека, является неосторожным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает характер наступивших для потерпевшего последствий и исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: холост, на учете у врача - психиатра не состоит; на учете у врача - нарколога не состоит; согласно характеристики участковым уполномоченным полиции и с места жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым оказывает помощь; полное возмещение ущерба стороне потерпевшего, в том числе принесение извинений, о чем в деле имеется также расписка от представителя потерпевшего, оказание помощи потерпевшему после ДТП, в том числе вызвав скорую медицинскую помощь несовершеннолетнему потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого. Иные значимые обстоятельства дела установлены путем сбора документальных и других доказательств. ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств. Преступление было совершено в условиях очевидности в многолюдном общественном месте. Сообщение же подсудимым подробностей об обстоятельствах преступления, как в объяснении, так и на стадии предварительного следствия, охватывается понятием полного признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ст. 53 УК РФ, с установлением ограничений и обязанностей, закрепленных приведенной нормой.

К категории лиц, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен данный вид наказания, ФИО1 не относится.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания и полагает возможным сохранить за ФИО1 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также то обстоятельство, что в настоящее время деятельность ФИО1 по управлению транспортным средством является единственным источником его дохода.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.72.1, ст.82.1 УК РФ не имеется.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичную правовую позицию в своих решениях многократно выражал и Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивая, что по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Вместе с тем суд, учитывая особенности объекта данного преступного посягательства, приходит к выводу, что само по себе заглаживание вреда несовершеннолетнему потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка. В данном случае прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как личности, так и общества и государства.

Кроме того, соответствующего ходатайства от стороны потерпевшего в адрес суда не поступало.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 5 968,50 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 5 968,50 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», возвращенный под сохранную расписку ФИО1 – оставить по принадлежности последнему;

CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела – хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 937 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин