Решение № 2-567/2019 2-567/2019~М-520/2019 3-567/2019 М-520/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-567/2019

Дело 3 – 567\2019

Поступило в суд 3 июня 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2019 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бухмиллер О.С.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании имуществом, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих исковых требований указывает, что его мать умерла в <данные изъяты> г., при жизни у нее было собственное недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по этому же адресу. При жизни матери, с ее разрешения на указанном земельном участке в <данные изъяты> году он установил металлический гараж размером: ширина – 5,8 м., длина – 8 м., высота 3 м. После установки гаража он пользовался им, как собственным. После смерти матери, жилой дом и земельный участок получила по наследству ФИО2, после смерти матери он так же продолжал пользоваться гаражом до сентября <данные изъяты> г. В октябре <данные изъяты> г. ответчик без объяснения причин запретила ему пользоваться гаражом. Просит суд обязать ФИО2 не препятствовать ему в пользовании гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что гараж строили совместно истец и ее супруг, ныне покойный, строили на две семьи, один бы истец гараж не построил. Истец на момент смерти матери жил в своем доме. У матери 4 детей, один из сыновей умер. Гараж построен из железа, который отдал старший брат.

После смерти матери, дом и земельный участок достались ей по завещанию, она, действительно не дает истцу пользоваться гаражом, так как при сносе гаража будет сломан и так уже ветхий забор. Все эти годы она платила за электричество в данном гараже, хотя счет оформлен на ФИО1 В течение 10 лет истец проживал на Алтае, чем опровергаются его доводы, что он владел гаражом до <данные изъяты> г., гараж длительное время стоял пустой, потом она разрешила пользоваться гаражом сыну ФИО1, но за свет так же платила она.

Третье лицо ФИО3 показал в судебном заседании, что является старшим братом истца и ответчика, гараж строили Плетенецкий и муж ФИО2, железо брали у него, сначала истец пользовался гаражом, потом уехал на Алтай и жил там лет 10. Как приехал с Алтая, начал терроризировать сестру

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 263 ГК РФ 1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно свидетельства о смерти № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельством о праве на наследство по завещанию после <данные изъяты> подтверждается, что наследником жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО2.

Свидетельством о государственной регистрации права № подтверждается право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права № подтверждается право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, основание свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Свидетель <данные изъяты> показала, что является женой младшего брата ФИО2, гараж строили супруг ФИО2 и истец, на две семьи все было на ее глазах, поскольку она пользовалась огородом, шифер на гараж привез <данные изъяты>. В течение 10 лет истец не пользовался гаражом, у него есть своих два гаража.

Свидетель <данные изъяты> показала, что является супругой истца, гараж он построил за свой счет, материалы покупали в магазине и супруг постоянно пользовался гаражом.

Свидетель <данные изъяты> показал, что является сыном истца, гараж строили он и его отец, так как своей земли не было, и решили строить на бабушкиной земле.

Истица предоставила квитанцию за оплату электрической энергии в гараже за 2014 – 2019 г., то обстоятельство, что она оплачивала электрическую энергию, не оспаривалось в судебном заседании.

Давая надлежащую оценку показаниям свидетелей <данные изъяты>., то суд к данным показаниям относится критически, считая, что указанные лица являются заинтересованными, являясь членами семьи истца. К тому же суду не предоставлено доказательств тому, что именно ФИО1 приобретал строительный материал на строительство гаража.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему. Спорный гараж находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2, которая оплачивала электроэнергию, именно она разрешила временно пользоваться сыну истца гаражом, оплачивая при этом расходы на электроэнергию. Гараж был построен с разрешения собственника земельного участка <данные изъяты>. супругом ФИО2 и ФИО1 из материалов, предоставленных ФИО4 А потому, у суда отсутствуют основания для обязания ФИО2 не препятствовать истцу в пользовании гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 25 сентября 2019 г.

Судья