Апелляционное постановление № 22-5133/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/16-21/2024

Судья Наплекова Т.Н. №22-5133/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2024г.

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Понкратовой Л.Н.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Каструба А.А. в ее защиту на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

ФИО1, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки РФ, осужденной <данные изъяты><данные изъяты> по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а»; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а,г»; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а,г»; 174.1 ч.1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы,

отбывающей наказание в ФКУ <данные изъяты>,

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в <данные изъяты> по <данные изъяты>, обратилась в Дмитровский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, ссылаясь на то, что она отбыла более 2/3 срока назначенного наказания, в период отбывания наказания добросовестно относилась к труду, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, имеет поощрения и три нарушения, которые досрочно погашены. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Намерена вести законопослушный образ жизни. Она твердо встала на путь исправления, что доказала своим поведением и отношением к труду.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Каструба А.А. не согласен с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает в жалобе, что ФИО1 фактически отбыла не менее 2/3 наказания (Начало срока — <данные изъяты>, конец срока — <данные изъяты>).

В ФКУ <данные изъяты> по Московской области ФИО1 прибыла <данные изъяты> из ФКУ <данные изъяты> по <данные изъяты>, где режим содержания не нарушала, взысканий не имела. К труду швеёй швейного участка относится добросовестно. От работы не уклоняется, норму выработки выполняет. Трудовую дисциплину соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 3 снятых досрочно взыскания, имеет семь поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Отношение к администрации и к её требованиям положительное. Участие в воспитательных мероприятиях принимает активно, относится положительно. Является пользователем библиотеки при учреждении. Круг общения широкий, дружбу поддерживает с осужденными положительной направленности. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. В психокоррекционных мероприятиях участвует систематически. Из родственников имеет отца, сына, с которыми поддерживает связь путём телефонных переговоров, отношения хорошие. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, характеризуется положительно. По приговору суда иска не имеет.

На основании вышеизложенного начальник ФКУ <данные изъяты> по <данные изъяты> считает целесообразным применение замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы к осужденной ФИО1

Отмечает, что суд во вводной части постановления от <данные изъяты> неверно указал не отбытый срок наказания, который указан судом как 2 года 26 дней (то есть более 1/3 назначенного наказания), тогда как верный не отбытый срок наказания составляет 1 год 10 месяцев 24 суток (менее 1/3 назначенного наказания).

Как было выяснено в ходе судебного заседания, и как указано выше, отношение ФИО1 к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания можно определить как исключительно положительное, вину в совершенном преступлении Н.И. признаёт полностью, раскаивается, а какого-либо ущерба её действиями не причинено.

Считает, что фактические обстоятельства по делу дают основания утверждать о наличии возможности заменить не отбытую часть наказания осужденной ФИО1 более мягким видом наказания в виде ограничения свободы и дать ей шанс исполнить наказание на свободе, доказать делом своё исправление. Просит постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы отменить и удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы и представления начальника <данные изъяты> России по <данные изъяты>, в котором он считает целесообразным применение замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы к осужденной ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает в жалобе, что суд в постановлении не указал конкретные данные о личности, которые дают основание полагать, что она не утратила общественную опасность. Также при вынесении решения суд учел характер совершенного преступления и личность осужденной.

Считает, что суд неверно указал не отбытый ею срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление без изменений.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду при принятии соответствующего решения также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные выше требования закона при рассмотрении ходатайства о замене осужденной ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены не в полной мере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал в постановлении, что учитывает характер совершенного преступления и личность осужденной ФИО1.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки разъяснениям постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», учел обстоятельства, которые не вправе был учитывать при принятии им судебного решения.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 имеет семь поощрений за хорошее поведение, активно участвует в воспитательных мероприятиях, добросовестно относится к труду, на профилактическом учете не состоит, прибыла из ФКУ <данные изъяты> по <данные изъяты>, где режим содержания не нарушала, имевшиеся взыскания в <данные изъяты> годах сняты.

Однако, сделав вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, при наличии факта отсутствия на момент рассмотрения ходатайства взысканий, суд конкретных фактических оснований, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства осужденной, свидетельствовали о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания и исключали возможность замены ей не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении, как того требует закон, не привел.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Материал подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда, не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, материал подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий