Решение № 12-32/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело №12-32/2017
г. Котельниково
27 апреля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: ул.Ленина, 5 в г.Котельниково Волгоградской области, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 16 марта 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 16 марта 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что крепкое спиртное с 2006 года он не употребляет, накануне 05.02.2017 года он употребил 0,4 л пива и считает, что на момент освидетельствования был трезв. Результаты освидетельствования считает недействительными, поскольку оно проводилось незаконно и с нарушением Правил освидетельствования, результаты освидетельствования ему не предъявлялись, и копия акта освидетельствования не выдавалась.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил её удовлетворить. Суду пояснил, что он в первый раз оказался в такой ситуации и не знал о Правилах освидетельствования, о том, что при проведении медицинского освидетельствования на месте посредством прибора Алкотектор и согласии с его результатами, повторно медицинское освидетельствования в лечебном учреждении не проводится. Не поддержал ходатайство о просмотре записи видеорегистратора, имеющейся в материалах дела.

Инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что ФИО1 первоначально пояснял, что накануне употреблял спиртное – пиво, согласился проходить медицинское освидетельствование на месте посредством прибора Алкотектор, после предъявления ему результатов освидетельствования (0,306 мг/л) ФИО1 согласился и удостоверил своей подписью, поэтому оснований для направления ФИО1 для освидетельствования в медицинское учреждение не имелось. Копии всех протоколов и акта освидетельствования ему вручались, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколах. Никаких замечаний при составлении административных документов у ФИО1 не было, на момент их составления, с содержанием документов был ознакомлен и согласен, поставив свою подпись. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол, исследовав материалы дела, и представленные документы, полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2017 года в 18 часов 20 минут ФИО1 на 1 км автодороги <адрес> – <адрес> осуществлял управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено 06.02.2017 года в 18 часов 45 мин. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями пп.4-9 Правил освидетельствования, прибором «Алкотектор <данные изъяты> (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 06.06.2016 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с видеофиксацией данного действия.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,306 мг/л, то есть превышающий возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №123 Волгоградской области 16.03.2017 года на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись ФИО1, при этом в протоколе содержится собственноручно написанная ФИО1 запись «вчера выпил пиво, сегодня управлял автомобилем» (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), показаниями прибора (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что результаты освидетельствования ему не предъявлялись, и копия акта освидетельствования не выдавалась, опровергаются его собственноручной подписью в указанных документах.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается его письменными объяснениями в протоколе, данными 06.02.2017 года (л.д. 4), согласно которым ФИО1 не отрицал факт употребления накануне спиртного напитка - пиво, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.

Объяснения ФИО1, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, его показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что оценка всем доказательствам дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанном протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.

Как следует их пояснений ФИО1, документы подписаны им добровольно, никакого давления с целью их подписания на него не оказывалось. ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с текстом документов перед их подписанием.

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при составлении документов не допущено.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не знал о Правилах освидетельствования, и о том, что при проведении медицинского освидетельствования на месте посредством прибора Алкотектор и согласии с его результатами, повторно медицинское освидетельствования в лечебном учреждении не проводится, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья …оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом процесс оценки доказательств предполагает их исследование на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу изложенного, судья вправе прийти к выводу о достаточности доказательств по делу.

Следовательно, доводы жалобы в данной части не могут служить бесспорным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку несогласие ФИО1 с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административное наказание, примененное к ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев обоснованно и законно.

ФИО1 не является специальным субъектом права, в отношении которого запрещено законом применение данного вида наказания.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 16 марта 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.И.Молодцова