Апелляционное постановление № 22-2360/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 1-14/2021

Председательствующий – Лошкарева О.В. Дело № 22-2360/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

12 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.А., с участием адвоката Кезик О.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Байкаловского районного суда Свердловской области Тетюцкого А.А. на приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Тугулымского района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, срок дополнительного наказания истекает 10 мая 2021 года.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда, адвоката Кезик О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 05 января 2021 года в 13.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак ....

Преступление им совершено на 2 км. автодороги ФИО3 района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тетюцкий А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и(или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, исключить применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора,

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор суда подлежит изменению, так в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 суд необоснованно указал о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в данном случае при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и(или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, кроме того при применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, наказание в виде обязательных работ таковым не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из приговора суда указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом мнения прокурора в суде апелляционной инстанции, указать о применении положений судом при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ, без снижения назначенного ФИО2 наказания.

Кроме того, в связи с внесением Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ в уголовный закон РФ в резолютивной части приговора вместо формулировки дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами, надлежит указать с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ,

-указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ;

- уточнить в резолютивной части приговора формулировку дополнительного наказания: вместо «в виде лишение права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами, надлежит указать с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя– удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Цупак