Апелляционное определение № 33-1852/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Майорова И.В. УИД: 86RS0009-01-2014-000934-70

Дело № 33-1852/2026

(1 инст. № 2-255/2014)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гавриленко Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Лангепасского городского суда от 20 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к (ФИО)13 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.07.2012 в размере 1 467 082,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 535,41 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Highlander, 2012 года выпуска.

В исковом заявлении содержится ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество.

Определением судьи Лангепасского городского суда от 21.03.2014 наложен арест на заложенное имущество – автомобиль Toyota Highlander, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет серебристый, находящийся во владении (ФИО)12 в виде запрета РЭГ ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу совершать регистрационные действия, связанные со снятием и постановкой на государственный учет вышеуказанного автомобиля (т. 1, л.д. 46, 47).

21.03.2014 судом в адрес начальника ОСП по г. Лангепасу направлен исполнительный лист <данные изъяты> о наложении ареста на заложенное имущество (т. 1, л.д. 48-50).

Решением Лангепасского городского суда от 18.04.2014 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с (ФИО)11 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №1001639-Ф от 14.07.2012 в размере 1 467 082,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 15 535,41 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 923 000 рублей (т. 1, л.д. 81-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу от 25.03.2014 в отношении (ФИО)10 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (т. 1, л.д. 89, 90).

На основании вышеуказанного решения 20.05.2014 в адрес ООО «Русфинанс Банк» направлен исполнительный лист серии <данные изъяты> о взыскании с (ФИО)9 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу от 02.07.2014 в отношении (ФИО)8 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (т. 1, л.д. 99, 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу от 06.08.2014 исполнительное производство <данные изъяты> окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по причине того, что все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (т. 1, л.д. 101, 102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу от 11.10.2018 в отношении (ФИО)7 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (т. 1, л.д. 103-105).

Определением Лангепасского городского суда от 25.07.2019 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» (т. 1, л.д. 133, 134).

11.09.2018 (ФИО)6 умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти (ФИО)14 являются его дочери: ФИО1, ФИО3

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу, 27.09.2018 спорный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти собственника (т. 2, л.д. 235).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу от 04.03.2020 по исполнительному производству <данные изъяты> от 11.10.2018 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» (т. 3, л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу от 07.12.2022 исполнительное производство <данные изъяты> окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» (т.1 л.д. 187).

Определением Лангепасского городского суда от 24.10.2023 произведена замена должника (ФИО)15 на его правопреемников: ФИО1 и ФИО3 (т. 2, л.д. 81-86).

Определением Лангепасского городского суда от 26.06.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу (т. 2, л.д. 176-178).

27.03.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 02.07.2014, возбужденного в 2014 году (т. 2, л.д. 186).

Согласно информации ОСП по г. Лангепасу от 03.02.2025, исполнительное производство <данные изъяты> от 02.07.2014 о взыскании с (ФИО)16 задолженности уничтожено в связи с истечением срока давности (т. 2, л.д. 217).

Определением Лангепасского городского суда от 28.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказано (т. 2, л.д. 224, 225).

04.06.2025 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (т. 1, л.д. 231, 232).

Определением Лангепасского городского суда от 27.06.2025 заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания «ТРАСТ» удовлетворено частично, Обществу выдан дубликат исполнительного документа, в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа, отказано по причине того, что срок не пропущен (т. 3, л.д. 25-28).

22.07.2025 судом в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания «ТРАСТ» направлен исполнительный лист серии <данные изъяты>

08.12.2025 ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 02.07.2014, возбужденного в 2014 году, ссылаясь на истечение срока исковой давности (т. 3, л.д. 106).

Определением Лангепасского городского суда от 20.01.2026 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек. Ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ указывает, что общий срок исковой давности составляет три года. Определением Лангепасского городского суда от 27.06.2025 заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания «ТРАСТ» удовлетворено частично, Обществу выдан дубликат исполнительного документа, в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа, отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу от 07.12.2022 исполнительное производство <данные изъяты> окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что с учетом положений ст. 21, 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» новый срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал исчисляться с 08.12.2022 и на момент вынесения определения о выдаче дубликата не истек. В связи с тем, что исполнительное производство окончено 07.12.2022, установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа истек 08.12.2025. В связи с тем, что до 08.12.2025 взыскатель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания «ТРАСТ» не обращался к судебным приставам, имеются основания для отмены обеспечительных мер ввиду истечения срока исковой давности. Обращает внимание, что в материалах дела имеется справка, выданная ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО – Югре, которая подтверждает, что исполнительное производство № <данные изъяты> от 02.07.2014 о взыскании задолженности уничтожено по истечении срока давности.

В возражениях на частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания «ТРАСТ» просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда ХМАО-Югры.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа не истек, а отмена мер по обеспечению иска и снятие ареста с имущества может привести к невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска правильным и считает, что сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда, которое до настоящего времени не исполнено.

Наложенная ранее судом обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, а также отвечает требованиям о соблюдении баланса имущественных интересов сторон.

Доказательств же того, что обстоятельства, послужившие причиной для ранее принятых обеспечительных мер отпали, ФИО1 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сведений о наличии какого-либо соглашения, достигнутого между сторонами спора, не имеется.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Из смысла приведенной выше нормы права следует, что обеспечительные меры могут быть отменены лишь в случае минования их надобности. Отмена обеспечения иска может произойти как по инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что обеспечение иска является мерой предварительной судебной защиты, которая служит цели как предотвращения причинения вреда в будущем, так и исполнения решения суда.

Вступившее в законную силу решение суда обязательно к исполнению (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Как было указано ранее, решение Лангепасского городского суда от 18.04.2014 до настоящего времени не исполнено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ОСП по г. Лангепасу от 07.12.2022, сумма, взысканная по исполнительному производству <данные изъяты> - 0,00 рублей, задолженность (ФИО)17 составляет 1 265 486,39 рублей.

Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору №1001639-Ф от 14.07.2012 правопреемниками (ФИО)18 не погашена, наложение ареста на имущество должника (спорный автомобиль) в пределах суммы иска является гарантией защиты прав кредитора, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречит требованиям и началам гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы о пропуске кредитором срока предъявления исполнительного листа к исполнению является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как было указано ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу от 07.12.2022 исполнительное производство в отношении (ФИО)19. окончено.

Следовательно, после предъявления исполнительного документа к исполнению срок прервался и начал течь снова с 08.12.2022. Окончание срока предъявления исполнительного листа приходится на 08.12.2025.

По утверждению заявителя, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку на момент обращения в суд с данным заявлением (08.12.2025) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Заявителем не учтено следующее.

На основании определения Лангепасского городского суда от 27.06.2025 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания «ТРАСТ» выдан дубликат исполнительного документа, в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа, отказано так как срок не истек(т. 3, л.д. 25-28).

22.07.2025 судом в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания «ТРАСТ» направлен исполнительный лист серии <данные изъяты>.

В связи с подачей ФИО1 частной жалобы на вышеуказанное определение, исполнительный лист серии <данные изъяты> отозван судом (т. 3, л.д. 48).

02.09.2025 исполнительный лист возвращен ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания «ТРАСТ» в адрес суда (т. 3, л.д. 83-87).

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 02.09.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения (т. 3, л.д. 73-77).

Согласно извещению ОСП по г. Лангепасу от 09.12.2025, Федеральная служба судебных приставов, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный лист серии <данные изъяты> от 20.10.2025, выданный Лангепасским городским судом по делу № 2-255/2014, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 1 482 617,85 рублей в отношении должника (ФИО)20 в пользу взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания «ТРАСТ» установила несоответствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника. Исполнительный документ возвращен в суд для оформления надлежащим образом (т. 3, л.д. 146).

Таким образом, несмотря на отсутствие в ОСП по г. Лангепасу возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу серии <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-255/2014, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания «ТРАСТ» обратилось в службу судебных приставов-исполнителей в установленный законом трехлетний срок, предъявив к исполнению исполнительный документ.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем не имеется оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным.

Описка в дате определения суда может быть устранена в рамках порядка, урегулированного ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда по существу вопроса, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Гавриленко Е.В.