Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Дело № 2-1049/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

с участием прокурора Моисеевой И.Ю.

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 28 сентября 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетний ФИО3, до настоящего времени зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Требование истца освободить занимаемое жилое помещение ответчиками игнорируется. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Просит суд признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из принадлежащего истцу жилого помещения, снять их с регистрационного учета, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующий на основании доверенности, требования, заявленные к ответчику ФИО1, подержал в полном объеме, к ответчикам ФИО2 и ФИО3 – только в части, не настаивая на удовлетворении иска о снятии указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Позицию ответчиков, нежелающих освободить занимаемое помещение по причине нахождения в их собственности земельного участка, расположенного поэтому же адресу, считал несостоятельной. Полагал, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку ответчики, проживая в квартире, принадлежащей на праве собственности ПАО «Сбербанк России» нарушают права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Отметил, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление об обращении взыскания на принадлежащий ответчикам земельный участок в счет имеющейся у Ш-ных задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, в судебном заседании с требованиями ПАО «Сбербанк России» о признании утратившими их права пользования жилым помещением согласились. При этом, требование истца о выселении их из занимаемого жилого помещения считали не подлежащим удовлетворению, поскольку владеют на праве собственности земельным участком, на котором расположена спорная квартира. Другого жилья в собственности, на ином праве, не имеют, выселяться им некуда. ФИО1 выразил несогласие и с требованием о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, поскольку в отсутствии иного жилого помещения, не будет иметь возможности встать на регистрационный учет, чем будут нарушены его права. В возражениях на иск, представленных в материалы дела, ссылались на то, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, между тем, ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом и проживать в жилом помещении не может. При этом, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом ПАО «Сбербанк России» они не препятствуют, прав истца не нарушают.

Представитель третьего лица Управления народного образования Администрации Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В ранее состоявшемся судебном заседании, представитель Управления народного образования Администрации Кетовского района Курганской области по доверенности ФИО8 пояснила, что удовлетворение исковых требований к несовершеннолетнему ФИО3 возможно, при этом его права нарушены не будут, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, кроме того, является сособственником жилого помещения (в 1/5 доле), расположенного по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица Курганского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение поставленного вопроса оставила на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк России» является собственником квартиры, общей площадью 99,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.01.2017 г., заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 10.09.2015 г., определения Курганского городского суда Курганской области от 20.01.2016 г.

Право собственности ПАО «Сбербанк России» на спорную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2017 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 05.07.2017 г.

Переход права собственности вышеуказанной квартиры от ФИО2 и ФИО1, которым жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности по ? доле каждому на основании договора купли-продажи квартиры от 23.05.2014 г., к ПАО «Сбербанк России» подтвержден представленной в материалы дела копией исполнительного производства №-ИП, возбужденного Курганским городским отделом судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 21.03.2016 г.

Земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов - для огородничества, площадью 639 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) ФИО1 и ФИО2 (договор купли-продажи от 23.05.2014 г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости № и № от 05.07.2017 г., № от 17.07.2017 г.).

06.03.2017 г. ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО1 требование освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передать ее в освобожденном виде ПАО «Сбербанк России»; сняться с регистрационного учета.

Однако, по данным отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кетовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что они продолжают проживать по адресу: <адрес>, освобождать жилое помещение в добровольном порядке не намерены.

При этом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован совместно со своей матерью ФИО2 по адресу: <адрес> (свидетельство о рождении I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ, адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о собственнике данного жилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (выписка № от 07.09.2017 г.).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что несовершеннолетнему ФИО3 на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в 1/5 доле жилое помещение, общей площадью 49,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 07.09.2017 г., свидетельствами о государственной регистрации права № 24.04.2013 г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Права пользования жилым помещением также сохраняется только за членом семьи собственника и при условии проживания в жилом помещении, принадлежащим собственнику.

В соответствии со ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вышеуказанные положения закона направлены на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Истец, являясь собственником спорного жилого помещения, имеет право на устранение препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Доводы ответчиков о том, что они не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в связи с нахождением в их собственности земельного участка, на котором расположена спорная квартира, а также отсутствием иного жилья, не могут быть признаны обоснованными, так как закон не связывает с данными обстоятельствами возможность сохранения права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в ст. 12 этого Кодекса.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше норм с учетом конкретных обстоятельств дела ответчики, в случае если имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения земельным участком, вправе требовать защиты нарушенных прав любым предусмотренным законом способами.

Избранный же ответчиками способ защиты нарушенного, по их мнению, права, который фактически выражается в отказе истцу в передаче жилого помещения свободным от чьих-либо прав, к числу предусмотренных законом способам отнести нельзя, поскольку судебный акт, на основании которого на спорную квартиру обращено взыскание, ответчиками оспорен не был, как и право собственности ПАО «Сбербанк» на указанное недвижимое имущество.

В связи с переходом права собственности бывшие собственники квартиры ФИО1, ФИО2 и их сын ФИО3 утратили право пользования жилым помещением, какое-либо соглашение между сторонами о пользовании этим помещением не заключалось, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают, а ответчик ФИО1, кроме того, сохраняет регистрацию в квартире, без законных на то оснований.

Указание ответчиков на то, что ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом и не может проживать в спорном жилом помещении, правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в совокупности с имеющимися доказательствами, которые оцениваются по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчикам было известно о смене собственника занимаемого ими жилого помещения, при этом они продолжают проживать в спорной квартире, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и признания ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением и выселении из <адрес>.

Поскольку представитель истца в судебном заседании фактически отказываясь от исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о снятии их с регистрационного учета, не выразил свой отказ от части исковых требований в письменном виде, как-то предусмотрено положениями ст. 173 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть спор в данной части, по существу.

При этом, необходимо отметить, что требование истца о снятии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета не предусмотрено законом в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, а значит, удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчики ФИО2, ФИО3 на регистрационном учете по адресу: <адрес>, не состоят, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Принимая во внимание, изложенное, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6 000 руб., подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 и ФИО2, действующих за себя и своего несовершеннолетнего ребенка в пользу истца в равных долях по 3 000 руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, представляющим также интересы несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Решение суда о признании ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> является самостоятельным основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, действующих за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева