Апелляционное постановление № 22-6114/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 22-6114/2018

Судья: Радаева О.И. № 22-6114/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 19 октября 2018 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

осужденного ФИО1

защитника-адвоката ФИО3

прокурора ФИО4

секретаря ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО10, поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 30.07.2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Защитник считает обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В апелляционной жалобе просит его отменить и признать ФИО1 невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния и вынести в отношении него оправдательный приговор по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6. Видеозапись с камер наблюдения не является доказательством по делу, поскольку оформление протокола ее осмотра проводилось в отсутствие подозреваемого и защитника, то есть с нарушением норм УПК РФ. Умысла на хищение сварочного аппарата у ФИО1 не было. Кроме того, защитник считает приговор несправедливым.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не состоятельны.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1, из которых следует, что он работает в должности начальника отдела обеспечения безопасности. ДД.ММ.ГГГГ утром руководству их организации стало известно, что из инструментального ящика между 16 и 17 резервуаром <данные изъяты> пытались похитить принадлежащий <данные изъяты> сварочный аппарат. Работы их организация проводит по контракту на территории ПАО <данные изъяты>, охрану обеспечивает собственная служба охраны ПАО <данные изъяты>. За сохранность имущества отвечает именно подразделение охраны. Данный аппарат профессиональный, небольшого размера, он хранился в этом ящике.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, из которых следует, что он является руководителем проекта <данные изъяты>. Ими заключен договор с ПАО <данные изъяты> на осуществление строительства резервуарного парка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов, он от главного инженера ООО <данные изъяты> узнал, что охрана ПАО <данные изъяты>, задержала мужчину с принадлежащим ООО <данные изъяты> универсальным источником питания инвертором, сварочным аппаратом <данные изъяты>, который был похищен из металлического шкафчика.

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6, из которых следует, что является охранником в ПАО <данные изъяты>. На территории ПАО <данные изъяты> подрядная организация ООО <данные изъяты>, осуществляет работу по строительству резервуарных парков для нефтепродуктов. Для работы сотрудники ООО <данные изъяты> используют сварочные аппараты марки <данные изъяты>, которые хранятся в металлических контейнерах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 00 мин., он заступил на дежурство на пункт охраны, который расположен на территории ПАО «Транснефть-Приволга». Примерно в 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ, по рации он получил сообщение от начальника караула ФИО6 о том, что на территорию ПАО <данные изъяты> произошло незаконное проникновение посторонних лиц. Прибыв на служебной автомашине на место проникновения посторонних лиц на объект, он увидел охранника Свидетель №5, который находился рядом с забором, а на расстоянии примерно трех метров от забора он увидел мужчину, который что-то перетаскивал под забором, в проеме. Приблизившись к мужчине он увидел, что у мужчины в руках находится сварочный аппарат <данные изъяты>. Данный гражданин, увидев их, бросил сварочный аппарат и попытался скрыться, но был задержан и доставлен в пункт охраны ПАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 50 мин., в кабинете № МО МВД России <данные изъяты> с его участием было проведено следственное действие предъявление лица для опознания. Следователем, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Далее ему были представлены трое молодых людей, которые были схожи между собой, которые сидели на стульях. В ходе следственного действия он опознал молодого человека, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ПАО <данные изъяты> пытался похитить сварочный аппарат <данные изъяты>. ФИО1 он опознал по чертам лица, носу губам, худощавому телосложению.

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, которые аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля обвинения Свидетель №6.

- показаниями свидетеля обвинения ФИО7, из которых следует, что он работает ведущим специалистом управления безопасности ООО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на территорию объекта НПС - Самара, проникло постороннее лицо, которое задержано ООО <данные изъяты>, которая осуществляет охрану, при попытке хищения сварочного аппарата, принадлежащего ООО <данные изъяты>. Лицо проникло на объект, прорезав ограждение <данные изъяты>, попытался вынести сварочный аппарат. При этой попытке сработала сигнализация, среагировала охрана, то есть он вынес за объект сварочный аппарат, его начали преследовать, он бросил аппарат там и пытался скрыться, после чего был задержан.

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, из которых следует, в он является оперуполномоченным МО МВД России «Кинельский». В августе 2017 года, он находился на дежурстве, когда в отдел полиции доставили человека с места преступления. Доставленным был ФИО1 Он никаких претензий, жалоб, пожеланий не высказывал, представился, сказал, что сам сотрудник 26 колонии. Не отрицал, что проник на территорию <данные изъяты> на охраняемый участок, на котором была установлена сигнализация. Говорил, что проник на территорию данного объекта, поскольку там находился металлический ящик, из которого он пытался похитить справочный аппарат и когда покидал место преступления, его задержали охранники. ФИО1 пояснил, что проник на территорию объекта один, он там раньше работал и знал где и что лежит. На вопрос, почему он пытался похитить именно сварочный аппарат, Кувшинов ответил, что больше брать там нечего.

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, из которых следует, что подсудимого она знает с марта 2012 года, ФИО1 проходил службу в отделе охраны <данные изъяты> в должности младшего инспектора отдела охраны. 28 августа от него поступил рапорт об увольнении со службы. Рапорт поступил уже с визой руководителя. Работал он у них достаточно долго, нареканий к нему не было.

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, показания которой аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля обвинения Свидетель №3.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре. В том числе:

- письменным заявлением ФИО16 в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило сварочный аппарат, принадлежащий ООО <данные изъяты> (л.д. 2),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический шкаф, расположенный между 16 и 17 резервуарами, парка ПАО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, 43 км., автодороги «Самара-Оренбург» (т. 1 л.д. 3-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена нефтеперекачивающая станция «Самара-1» резервуарного парка ПАО <данные изъяты> с северной стороны, расположенная по адресу: <адрес>, 43 км., автодороги «Самара-Оренбург», в ходе осмотра изъяты: микрочастицы с забора, 4 металлических прутка, видеозаписи на флэш-накопителе с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 11-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах прутьев имеются следы перекуса, оставленные инструментом типа арматурорезом, болторезом и т.<адрес> были образованы арматурорезом, болторезом и т.п. с размерами режущих кромок не менее 5 мм. (т. 1 л.д. 197-198);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость исследуемого универсального источника питания инверт. п/а свар<данные изъяты> зав. № № с учетом морального устаревания, нормативных скидок на старение материалов (износа) и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на август 2017 года составляет 22 881, 35 рублей (т. 1 л.д. 206-212);

- копией справки о балансовой стоимости универсального источника питания инвертор, для п/а свар. <данные изъяты> зав. № № инв, №, полученного от ООО <данные изъяты> по товарной накладной ТОРГ-12№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-М от ДД.ММ.ГГГГ. Остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 881 руб. 35 копеек (т. 1 л.д. 90);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №5 опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории ПАО <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, 43 км., автодороги «Самара-Оренбург» выносил сварочный аппарат с территории данного предприятия (т.1,л.д.31-34);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №6 опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ПАО <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, 43 км., автодороги «Самара-Оренбург» выносил сварочный аппарат с территории данного предприятия (т.1,л.д.150-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены четыре фрагмента металлических прутьев длинной 220мм, 245 мм, 330мм, диаметром 5. каждый. Поверхность каждого фрагмента прутьев покрыта полимерным материалом синего цвета,

-протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения ПАО <данные изъяты>, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с камер, расположенных по периметру ПАО <данные изъяты> (том 1 л.д. 57-65).

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных расхождений в показаниях свидетелей обвинения, в том числе свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, не усматривается.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства защиты, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого и в части его показаний о наличии на месте преступления других лиц, якобы причастных к данному преступлению.

Показания подсудимого, в которых он отрицает свою вину в совершенном им преступлении, суд правильно расценил, как способ защиты ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои доводы в приговоре в этой части.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны.

Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям ФИО1 Оснований для переквалификации не усматривается.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

При характеристике личности подсудимого, суд первой инстанции также верно учел, что Кувшинов ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно. Имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. По месту прежней работы в <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, награжден медалью <данные изъяты> ФИО1 имеет бессрочное удостоверение, выданное как участнику боевых действий на основании Закона РФ «О ветеранах».

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе и то, что Кувшинов совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания за покушение на преступление, учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции верно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Стоимость имущества, на тайное хищение которого покушался Кувшинов, определяется на момент совершения преступления. Из материалов дела следует, что стоимость универсального источника питания-инвертора для сварочного аппарата <данные изъяты>, на момент совершения преступления составляла 22 881 рубль 35 копеек (том 1 л.д.90, 208-212, том 2 л.д.33). Однако суд в приговоре ошибочно указал другую стоимостью - 114 406 рублей 78 копеек, поэтому приговор в этой части подлежит изменению. Данное изменение приговора не ухудшает положение осужденного.

Кроме того суд первой инстанции установил, что Кувшинов ранее не судим, однако в вводной части приговора, в нарушении требований п.4 ст.304 УПК РФ, в данных о личности подсудимого, не отразил данные об отсутствии судимости ФИО1, которые имеют значение для уголовного дела. В этой части приговор следует дополнить вышеуказанными данными.

В остальной части приговор следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора, в данных о личности подсудимого указать, что ФИО1 ранее не судим.

В описательно-мотивировочной части приговора, указать, что стоимость универсального источника питания-инвертора для сварочного аппарата <данные изъяты>, на момент совершения преступления составляла 22 881 рубль 35 копеек, вместо ошибочно указанной стоимости 114 406 рублей 78 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: