Постановление № 5-342/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 5-342/2017

Дело № 5 - 342 / 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Юрга 18 июля 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – *** года рождения, уроженца ***, зарегистрирован и проживает ***, работает Беловское ***,

у с т а н о в и л :

11 апреля года *** ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" Е.А.А. был составлен протокол в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 75).

Согласно протоколу ФИО1 08 февраля 2017 года в 17,45 часов на 38 км. а/д подъезд к г.Томску, управляя транспортным средством автобусом ***, неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ***, гос.номер ***, под управлением К.В.В. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД), совершил ДТП, в котором пассажиры, в том числе С.Г.А., М.Л.В., находящиеся в автобусе, получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 не оспорил факт нарушения ПДД, в результате которого произошло столкновение с *** и причинение пассажирам автобуса в том числе легкого вреда здоровью.

Потерпевшие С.Г.А., М.Л.В. в судебном заседании полагают, что мера наказания не должна быть связана с лишением права управления транспортными средствами. Вместе с тем потерпевшая С.Г.А. не согласна с заключением эксперта, которое вынесено без наличия у последнего всей документации, подтверждающей ее длительное лечение по поводу ***. Ее никто не предупреждал о проведении экспертизы, определение о назначении экспертизы она не получала, поэтому не имела возможности поставить перед экспертом вопросы, либо предоставить все медицинские документы, которые у нее имеются. Факт того, что с определением о назначении экспертизы не была ознакомлена, также подтвердила потерпевшая М.Л.В.

Должностное лицо инспектор Е.А.А. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о не доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВС РФ N 5) при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно п. 18 Постановления ВС РФ N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Между тем судом установлено, что определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшей С.Г.А. от 28 марта 2017 и в отношении потерпевшей М.Л.В. от 16 февраля 2017 (л.д. 70, 72 соответственно) были вынесены без разъяснения последним их прав и выяснения их мнения о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Таким образом, назначение экспертизы проведено с существенным нарушением закона, соответственно в обоснование наличия состава правонарушения представлены доказательства (заключения эксперта), полученные с нарушением закона.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статьей 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая данные положения, суд не может признать бесспорно доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Учитывая, что в случае установления средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С.Г.А., на что ссылается последняя по своему состоянию здоровья, суд не вправе переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нет оснований для удовлетворения устного ходатайства С.Г.А. о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 24.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.В.Герасимова