Приговор № 1-16/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-16/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 08 апреля 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.,

подсудимого В.,

защитника Р. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, В. действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение неопределенного количества труб отопления и иного ценного имущества из нежилого дома по <адрес>, прошел к указанному дому.

Осуществляя свой преступный умысел, В. осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая этого, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, используя физическую силу, повредил внутренний замок на входной двери дома и, действуя незаконно, с целью хищения, прошел в нежилой дом по <адрес>, осуществив, таким образом, в указанный период времени, незаконное проникновение в помещение.

Находясь в нежилом доме по <адрес>, В. реализуя свой преступный умысел, действуя тайно и незаконно, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, обнаружил и похитил, принадлежащие В.А. чугунную печную плиту 710x410x12 мм. с двумя конфорками, стоимостью 1253 рубля, шесть метров металлической отопительной трубы диаметром 50 мм, общей стоимостью 861 рубль, которую демонтировал предварительно взятой с собою ножовкой по металлу.

Сразу же после этого, В. сложив похищенное в заранее приготовленный им мешок, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями В. причинил В.А. материальный ущерб на общую сумму 2114 рублей.

В судебном заседании подсудимый В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и поддержал заявленное им до судебного заседания ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом В. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке проведения особого судебного разбирательства ему известны.

Потерпевший В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший В.А. заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Р. и государственный обвинитель Гомер Я.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное подсудимому В. обвинение обосновано и доказано, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так суд признает и учитывает, что подсудимым В. умышленно совершено преступление средней тяжести. Как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения данного дела подсудимый является не судимым. По месту жительства и УУП характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает признательные показания данные им в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 96-98) и обвиняемого (л.д. 111-113), в ходе проверки показаний на месте (л.д. 99-104), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Суд не принимает во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства объяснение подсудимого В.. (л.д.25) в связи с тем, что оно дано через продолжительный период времени после возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении подсудимого В. не установлено.

Согласно справок КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» от 11.02.2019 В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 126).

Подсудимый В. ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу. Суд признает подсудимого В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому В. наказание в виде обязательных работ. Применение иных наказаний в отношении подсудимого суд полагает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Подсудимого В. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката, а также взыскания процессуальных издержек понесенных в ходе предварительного следствия освободить, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговору в законную силу.

Осужденного В. от оплаты расходов по оплате помощи адвоката, а также взыскания процессуальных издержек понесенных в ходе предварительного следствия освободить, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства – свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый паспорт - оставить у законного владельца В.О.

Окурок сигареты хранящийся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего ему необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий В. В. Круглов