Решение № 12-9/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-9/2025

Материал № 12-9/2025

59MS0123-01-2024-004751-73


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2025 года г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Ярославцева К.В.,

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Артемовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 29 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 29 ноября 2024 г. года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что 19 октября 2024 г. он находился на заднем пассажирском сидении в припаркованном перед домом № 9 по <адрес> автомобиле ВАЗ ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № совместно с родственником - ФИО4 Около 2 часов 00 минут к его автомобилю подъехал автомобиль ДПС, к нему подошел инспектор ГИБДД и потребовал его пройти в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти тест на алкогольное опьянения, с чем он не согласился, так как автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован. Инспектором ФИО5 не представлено ни одного доказательства остановки транспортного средства ВАЗ ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № и то, что указанный автомобиль находился под его управлением. Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля в материалах дела отсутствует. Полагает, что инспекторами ГИБДД были грубо нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Считает, что мировой судьей не были установлены все обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании заявитель, защитник, должностное лицо в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив административный материал, суд считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от нахождения в трезвом либо нетрезвом состоянии.

Из протокола об административном правонарушении следует и мировым судьей установлено, что 19 октября 2024г. в 02 часа 07 минут ФИО1 на <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании протокола 59 БГ № 190134 об административном правонарушении от 19 октября 2024 г.; протокола 59 ОА № 295505 об отстранении от управления транспортным средством от 19 октября 2024 г.; актом 59 АГ № 232146 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 октября 2024 с приложением чека, протоколом 59 ПМ № 002902 о направлении на медицинское освидетельствование от 19 октября 2024 г., из которого следует, что ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 59 ЗА 249504 о задержании транспортного средства от 19 октября 2024 г., видеозаписью и иными письменными доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей в рамках рассмотрения настоящего дела, совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утвержден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Согласно п. 2 Порядка должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Из п. 8 следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 при осуществлении видеозаписи в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка освидетельствования. Результат исследования - 0,96 мг/л, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 октября 2024 г., установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался, о чем сделана соответствующая отметка инспектором в протоколе. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД. ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть указаных документов, не имеется. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает. Объективных данных, указывающих на то, что инспектором ДПС водитель ФИО1 был введен в заблуждение, либо на него было оказано давление, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Также суд не усматривает нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку сведений о том, что последним заявлялось ходатайство об отложении производства по делу в связи с необходимостью вызова защитника, материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении сведений о том, что ФИО1 нуждается в помощи защитника, получении квалифицированной юридической помощи не имеется. Сами по себе высказывания ФИО1 о том, что ему нужен «адвокат», отраженные на видеозаписи, какими-либо реальными действиями, направленными на вызов защитника и обеспечение его участия в деле об административном правонарушении, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сопровождалось. При этом из установленных обстоятельств дела не следует, что ФИО1 был ограничен во времени для того что бы связаться с защитником. Вопреки доводам ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, ему были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из самого протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, обоснованно признанной мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Требований об обязательной видеофиксации факта совершения правонарушения закон не содержит.

Мировым судьей при вынесении судебного решения были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, представленные доказательства в полной мере были исследованы, сделаны правильные выводы при их оценке. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, всем установленным в судебном заседании конкретным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, дана оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 29 ноября 2024 г. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья К.В. Ярославцева