Апелляционное определение № 33-1007/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 71RS0026-01-2025-001666-46

Дело № 33- 1007/2026 Судья Дидыч Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Егеревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-1567/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес> номера дел № 2-6680/2022, № 2-1718/2024, были частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. На основании вышеуказанного решения был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИП ФИО14 была взыскана сумма 850970,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение по гражданскому делу № 02-6680/2022 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 уступила права требования по договору №-МКБ ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истица ИП ФИО14 скончалась. Наследником ФИО9 является ее дочь ФИО3 на основании нотариального дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были взысканы в ФИО1 до передачи прав требований ИП ФИО2, а также до смерти ИП ФИО14.

24.07.2024 Хорошевским районным судом <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Денежные средства в сумме 850970,02 руб. были возвращены истцу, однако в рамках гражданского дела № г. с ФИО1 были взысканы денежные средства в пользу ИП ФИО10 в размере 931 297,92 руб. что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 52032,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а с ИП ФИО2 взыскать денежные средства в размере 200419,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, просили провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте его проведения установленным законом порядком, ИП ФИО2 представил отзыв, содержащий возражения на заявленные истцом исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75823,35 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив сумму подлежащих взысканию процентов с 75 823,35 руб. до 28 674,19 руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им добровольно осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 844 719,92 руб. Полагает, что моментом начала периода для взыскания процентов является дата вступления определения суда о повороте исполнения решения (ДД.ММ.ГГГГ), а не дата вступления в законную силу решения суда об отказе в требованиях ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что расчет, произведенный судом первой инстанции является верным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствует обстоятельствам спора.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2022 Хорошевским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск удовлетворён в части.

В порядке принудительного исполнения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2022 по гражданскому делу №, с ФИО1 были произведены удержания в общем размере 844 719,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Хорошевского районного суда г. Москвы, заявление ФИО1 было удовлетворено, решение суда от 27.02.2022 по указанному гражданскому делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ИП ФИО4 ее правопреемником истца - ФИО3.

Решением Хорошевского районного суда от 24.07.2024г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 было отказано.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2024 произведен поворот исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2022г. по гражданскому делу №.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в частности о замене взыскателя ФИО3 на ИП ФИО2, указывая, что между ним и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, которая являлась правопреемником ФИО4 договор уступки права требования №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорила, претензий не имеет.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено - произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1718/2024 (УИД 77RS0031-02-2022-010612-49) по иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО3 на ИП ФИО2

ИП ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения Хорошевского районного суда <адрес> от 27.07.2022г. по гражданскому делу №, был добровольно осуществлен истцу по настоящему делу возврат денежных средств в размере 844 719,92 руб. (платежное поручение № от 13.03.2025г.)

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что до момента возращения истцу денежных средств, ответчик пользовался ими необоснованно, в связи с чем на сумму денежных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. При этом суд первой инстанции верно указал, что моментом начисления процентов является дата вступления решения суда от отказе во взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО3 в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, исходя из ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются с момента вступления в силу итогового судебного акта, которым отменено или изменено первоначальное решение о взыскании. При этом факт отсутствия заявления о повороте исполнения решения не влияет на возникновение обязанности по возврату денежных средств, а период начисления процентов должен определяться исходя из момента возникновения обязанности по возврату, а не только с даты вступления в силу определения о повороте исполнения.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, доводы апелляционной жалобы о том, что до момента поворота исполнения решения суда (до 14.01.2025) отсутствует обязанность по возврату денежных средств, являются несостоятельными, поскольку противоречат пункту 3 пункта 1 ст. 8 ГК РФ, где гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, где проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств, ст.1102 ГК РФ, где после отмены первоначального решения денежные средства, взысканные по нему, приобретают характер неосновательного обогащения.

Обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла с момента вступления решения суда об отказе ФИО3 в иске к ФИО11

Указанное решение Хорошевского районного суда г. Тулы от 24 июля 2024 года вступило в законную силу 08 октября 2024 года.

Именно решение Хорошевского районного суда г. Тулы от 24 июля 2024 года вступившее в законную силу 08 октября 2024 года, является итоговым судебным актом по делу о взыскании с ФИО1 задолженности, так как с этого момента окончательно разрешивший спор судебный акт вступил в законную силу и подлежал приведению в исполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы итоговым судебным актом определение о повороте исполнения решения не является.

На основании суммы, перечисленной взыскателю - 850970,02 руб., расчёт процентов за период с 08.10.2024 по 13.03.2025 произведён судом первой инстанции правильно и следующим образом:

Период с 08.10.2024 по 27.10.2024 (20 дней из 366 в году, ставка 19%): 8835,21 руб.

Период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней из 366 в году, ставка 21%): 31737,00 руб.

Период с 01.01.2025 по 13.03.2025 (72 дня из 365 в году, ставка 21%): 35251,14 руб.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу, составила 75823,35 руб.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции постановил решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи