Апелляционное постановление № 22-4394/2021 22К-4394/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 3/2-22/2021

Судья Попов В.А. Дело № 22-4394/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Колпакова Ф.В.,

обвиняемого Н.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колпакова Ф.В., в защиту интересов обвиняемого Н., на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 июня 2021 года, которым Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Н. его защитника Колпакова Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого Н. – Колпаков Ф.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанное постановление суда адвокат считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ.

В соответствии со ст.7 УПК РФ при производстве по уголовному делу необходимо соблюдать принцип законности, а все вынесенные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако данный важнейший принцип уголовного судопроизводства был нарушен в отношении обвиняемого Н., что повлекло нарушение его законных прав и интересов.

При рассмотрении ходатайства заместителя руководителя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО1 о продлении но уголовному делу № 12002030009000188 срока содержания по стражей обвиняемого Н. были грубейшим образом нарушены требования УПК РФ, в том числе и о состязательности уголовного судопроизводства.

Горячеключевским городским судом Краснодарского края проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

По мнению адвоката, суд первой инстанции проигнорировал отсутствие оснований как для продления срока содержания по стражей Н., так и содержания под стражей вообще его подзащитного, ограничившись копированием ранее вынесенных постановлений Октябрьского районного суда г. Краснодара и Горячеключевского городского суда Краснодарского края, что подтверждается его фактическим содержанием, не соответствующим действительности.

Н. ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту жительства, так и месту работы, женат, имеет троих детей, двое из которых находятся у него на иждивении, зарегистрирован н постоянно проживает с членами своей семьи в домовладении <№...> по <Адрес...> и <Адрес...> Краснодарского края совместно со своей матерью, являющейся инвалидом 1-ой группы и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, который осуществлялся Н.

Согласно справке <№...> Краснодарского бюро медико-социальной экспертизы <№...>, Н., <Дата ...> года рождения, является инвали<Адрес...> группы, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Н. не скрывался и не намеревается скрываться от органов следствия и суда, также как и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей по уголовному делу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

14.12.2020 года Н. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 23.12.2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, преступление, в совершении которого обвиняется Н. согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого, суд обоснованно посчитал, что находясь не в условиях изоляции от общества, Н. может оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия.

Также суд учел возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья обвиняемого Н. Данных, указывающих на наличие у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ни обвиняемым, ни его защитником суду не предоставлено.

У суда первой инстанции не имелось оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., на меру пресечения в виде залога, так как возможность внесения залога у подсудимого, либо у других лиц на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали.

Не имелось оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Н., на личное поручительство, в связи с отсутствием лиц, которые могут поручиться за выполнение им обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 УПК РФ не имелось оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест, поскольку не изменились основания, в соответствии с которыми эта мера пресечения избиралась.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 июня 2021 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.

Судья краевого суда Карпенко Н.А.